Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело №2-472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из которых: 1 000 000 рублей – сумма займа; 300 000 руб. – единовременная неустойка в размере 30% от суммы займа; 1 000 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа; расходов по государственной пошлине 19 700 рублей. Также просил взыскать неустойку из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения. Взыскание процентов из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки производить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического возврата суммы займа.

В обоснование требований указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает единовременную неустойку а в размере 30% от суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик долг не вернул. При обращении в суд понес расходы в виде госпошлины по делу.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания обязательств из договора займа отсутствующими.

В обоснование указал, что поводом для заключения договора займа послужило то, что он намеревался приобрести имущество предприятия-банкрота и ему был необходим 1 000 000 рублей для вручения их конкурсному управляющему в качестве коммерческого подкупа для возврата переданной суммы задатка. Однако указанная сумма не понадобилась, так как после проведении операции следственного органа с его участием по передачи денег, денежная сумма в 1 000 000 рублей осталась у ответчика. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях – срок возврата займа был установлен в два дня. Штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушение сроков возврата займа, превышают среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа. Договор заключен вследствие тяжелых обстоятельств, так как он пытался вернуть свои денежные средства, обращаясь в правоохранительные органы, вынужден был обращаться к ответчику за заемными средствами, чем последний воспользовался, зная конкретную ситуацию. ФИО1 В.Н. ранее к нему претензий не предъявлял, зная что фактически он (истец) суммой займа не пользовался и возвратил ему деньги.

В суде истец ФИО1 В.Н. (он же ответчик по встречному иску), его представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали. В заявлениях суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 (он же истец по встречному иску) в суд не явился, был извещен.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, указанным во встречном иске и указал, что следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд сочтет необходимость удовлетворения иска ФИО1

Заслушав представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Такой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, зарегистрирован в реестре №, что видно из договора займа и не оспаривается ФИО2 в иске и его представителем в суде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором займа.

Из условий договора видно, что размер заемных средств составил 1 000 000 рублей. Срок возврата заемных средств стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,3).

Пункт 2 договора гласит: «ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора.» Пунктом 4 договора стороны предусмотрели место возврата денежных средств: г. <адрес>.

Таким образом, существенные условия договора займа стороны оговорили.

Доводы иска ФИО2 о том, что он денежные средства от ФИО1, Н. не получал, противоречат указанным положениям договора займа и доказательствами не подтверждены.

ФИО2 в качестве доказательства безденежности договора в иске ссылается на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором признаны виновными и осуждены ФИО8 по ст. 204 УК РФ и ФИО9 по ст. 204.1 УК РФ за незаконное получение ФИО8 коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей в крупном размере при посредничестве ФИО9, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в интересах ФИО2 и представляемого им индивидуального предпринимателя ФИО10, для возврата задатка, внесенного при участии в электронных торгах, по продаже имущества ООО «ВК Аркада» ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в электронном виде от имени ФИО10 для участия в торгах по продаже имущества ООО «ВК Аркада». Для участия в торгах ему необходимо было внести задаток 6335000 рублей. Он для этих целей 4000000 рублей занял у другого лица. При вводе предложения цены имущества ошибочно ввел большую сумму и выиграл торги, организатором которых являлась конкурсный управляющий ООО «ВК Аркада» ФИО8 После этого он обратился к ФИО8 с просьбой снять его с участия в торгах и возвратить задаток, получил отказ. Обратился в арбитражный суд о признании торгов недействительными. Затем из поведения ФИО8 и ФИО9 понял, что ФИО8 намерена тянуть судебный процесс и они пытаются требовать у него денежных средств за возврат задатка. Для ФИО2 могло это привести к финансовым потерям и он обратился к ФИО1 для урегулирования ситуации. В дальнейшем ФИО1 В.Н. ему пояснил, что за возврат задатка ФИО8 и ФИО9 требуют 1 000 000 рублей. Он обратился по данному факту с заявлением в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ему в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вручили 1 000 000 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые он передал ФИО8

Из резолютивной части приговора следует, что вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1 000 000 рублей оставлены по принадлежности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

Из приговора суда не усматривается, что указанные денежные средства использовались из личных средств ФИО2, либо ФИО1

Из пояснений представителя ФИО6 в суде следует, что ФИО2 заключая с ФИО11 договор займа, имел намерения передать 1 000 000 рублей ФИО8 и ФИО9, однако, при проведение оперативно-розыскного мероприятия были использованы денежные средства УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата суммы займа ФИО1 Нахождение договора займа у ФИО1 свидетельствует о том, что должник обязательство по возврату суммы займа не исполнил, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При заключении договора стороны в п 8 предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 единовременную неустойку в размере 30% от суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО2 обязательство по возврату займа не исполнил, то в соответствии с условиями договора с него следует в пользу ФИО1 взыскать единовременную неустойку 300 000 рублей (30% от суммы займа 1 000 000 рублей).

Неустойка 5% от суммы займа за каждый день просрочки будет составлять на день принятия судом решения: 1 000 000,00 * 1153 * 5% = 57 650 000,00 рублей. В иске истец данный вид неустойки просит взыскать в размере 1 000 000 рублей.

Представителем ФИО6 в суде заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка в договоре займа определена в размере 5% в день, что составляет 1825% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 4,25% годовых, а на момент нарушения срока исполнения обязательства 9,25% годовых.

Исходя из требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июня 2017 года по 29 июля 2020 года размер неустойки составит:

1000 000 х 16 х 9,25%\ 365=4054,79 руб.

1000 000 х 91 х 9%\ 365=22438,36 руб.

1000 000 х 42 х 8,5%\ 365=9780,82 руб.

1000 000 х 49 х 8,25%\ 365=11075,34 руб.

1000 000 х 56 х 7,75%\ 365=11890,41 руб.

1000 000 х 42 х 7,5%\ 365=8630,14 руб.

1000 000 х 175 х 7,25%\ 365=34760,27 руб.

1000 000 х 9 1 х 7,5%\ 365= 18968,63 руб.

1000 000 х 182 х 7,75%\ 365= 38643,84 руб.

1000 000 х 42 х 7,5%\ 365= 8630,14 руб.

1000 000 х 42 х 7,25%\ 365= 8342,47 руб.

1000 000 х 49 х 7%\ 365= 9397,26 руб.

1000 000 х 49 х 6,5%\ 365= 8726,03 руб.

1000 000 х 16 х 6,25%\ 365= 2739,73 руб.

1000 000 х 40 х 6,25%\ 366= 6830,60 руб.

1000 000 х 77 х 6%\ 366= 12622,95 руб.

1000 000 х 56 х 5,5%\ 366= 8415,30 руб.

1000 000 х 35 х 4,5%\ 366= 4303,28 руб.

1000 000 х 3 х 4,25%\ 366= 348,36 руб

Всего 230 328 руб. 72 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по возврату займа, принцип разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, обеспечения соблюдения баланса интересов сторон суд находит, что размер неустойки за каждый день нарушения сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решении по ДД.ММ.ГГГГ составит ко взысканию 230 328 руб. 72 коп. При этом суд находит, что истец сам содействовал явному несоразмерному увеличению размера неустойки, длительное время не предъявляя требования к ответчику.

Учитывая, что законом не предусмотрено уменьшение неустойки на будущее время, то суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки в размере 5% ежедневно от суммы долга следует взыскивать по день фактического возврата суммы долга.

Оценивая доводы встречного иска о кабальности договора займа, суд находит доводы встречного иска необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла правовой нормы ч.3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Из содержания пунктов 10, 12, 13 договора займа усматривается, что сторонам были разъяснены содержания ст. ст. 179,330,395,807-814 ГК РФ. Стороны гарантировали, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. Они в присутствии нотариуса заявили, что дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, договор заключен на добровольной основе.

Ссылки на приговор суда как в подтверждение доводов о стечении тяжелых обстоятельств суд находит необоснованными, так как обстоятельства, установленные в приговоре суда и на которые ссылается ФИО2 в иске, к таковым не относятся.

Условие о размере процентов за нарушение сроков возврата займа нельзя признать кабальным, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по госпошлине.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19700 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет истцом неустойки по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан неправильным.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными на сумму 2 300 000 рублей.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца составит в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей – сумма займа, 300 000 рублей единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа, 230 328 рублей 72 копейки неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки за просрочку возврата займа производить из расчета 5% от суммы долга в размере 1000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины по делу 19700 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года

Судья Тугаева О.В.