Решение № 2А-1104/2019 2А-1104/2019~9-665/2019 9-665/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1104/2019

Дело № 2а-1104/2019

УИД 36RS0003-01-2019-001182-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №Д-36907/19/73 от 09.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, связанного с неисполнением обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 № 20171083911503 от 25.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 в связи с принудительным взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, о взыскании расходов на составление административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, связанного с неисполнением обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 № 20171083911503 от 25.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 в связи с принудительным взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, о взыскании расходов на составление административного искового заявления, указывая, что 27.02.2019 г. с ее счета были удержаны денежные средства в сумме 3 173,25 руб. по исполнительному производству № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 № 20171083911503 от 25.02.2019г. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. истцу направлена не была, чем ответчик лишил ее права на добровольное погашение задолженности в 5-ти дневный срок. (л.д. 3-5).

Определением суда от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. (л.д. 73-74).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 76,85).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 77,78).

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 79,80).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО3 в штате МРОСП по ОИП не значится. Исполнительное производство № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. от ФИО3 было передано по Акту судебному приставу-исполнителю ФИО4 Также указал, что факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. должнику ФИО2 ими устанавливается.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2690/19/36017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о взыскании задолженности по судебному приказу № 2а-1512/18 от 15.08.2018 г. в размере 3 173,25 руб. (л.д. 52-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 25.02.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 3173,25 руб. (л.д. 63-64).

Согласно платежному поручению № 19315 от 27.02.2019 г., списаны денежные средства по взысканию задолженности по ИП № 2690/19/36017-ИП в отношении ФИО2, в сумме 3 173,25 руб. (л.д. 69).

Оценивая заявленные требования административного истца суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).

Вместе с тем со стороны административного ответчика доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., а равно как и получение указанной копии должником, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной ответчика не доказан факт вручения истцу ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., в этой связи применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения являлось не допустимым.

Разрешая требования административного истца относительно судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 07.03.2019 г., заключенный между К.Е.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказании юридической услуги, а именно подготовить для Заказчика административное исковое заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, в связи с взысканием 27.02.2019 г. денежных средств в размере 3 173,25 руб., в том числе проконсультировать заказчика о необходимости сбора и приобщения к административному иску письменных доказательств, обосновывающих позицию заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: стоимость подготовки административного искового заявления– 3 000 руб. Также в указанном договоре содержится Акт оказанных услуг, согласно которому Исполнителем услуги по данному договору оказаны Заказчику в полном объеме, а Заказчик подтверждает, что административное исковое заявление им получено, оказаны консультационные услуги в полном объеме, претензий Заказчик к Исполнителю не имеет. (л.д. 10-11); расписка к договору оказания юридических услуг от 07.03.2019 г., согласно которой К.Е.А.. получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из заявленных требований, с учетом характера спора, не требующего значительной доказательственной базы, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления и консультация относительно приобщения процессуальных документов), а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумной ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 500 руб., подлежащей взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3, связанного с неисполнением обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 № 20171083911503 от 25.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 в связи с принудительным взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, о взыскании расходов на составление административного искового заявления – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 ввиду не исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г., должнику ФИО2

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 № 20171083911503 от 25.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должником ФИО2

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 по принудительному взысканию денежных средств, в рамках исполнительного производства № 2690/19/36017-ИП от 31.01.2019 г. до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, в сумме судебных расходов, превышающей 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме – 17.05.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова