Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

...

2-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего: Черных О.Г.

при секретаре: Погребковой Л.С.,

с участием:

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., ФИО1

истца ФИО2, ее представителя ФИО3. действующей по доверенности 70АА 1109327 от 23.01.2018, сроком на три года,

представителя 3го лица ФИО4 - ФИО3. действующей по доверенности 70АА 1109327 от 23.01.2018, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности 70АА 1046854 от 14.07.2017, сроком три года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности 70АА 1132293 от 30.03.2018, сроком на три года,

третьего лица ФИО9, который также является представителем третьего лица ООО «Стройинвест», действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего по доверенности 70АА 1098381 от 27.12.2017, сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к ФИО7, ФИО10 о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным как заключенный под влиянием обмана – ст. 179 ГК РФ, к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к ФИО7, ФИО10 о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, по ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, восстановлении записи о праве в ЕГРН о праве собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО9 был заключен договор строительства №А/1-64 от 24.08.2015 по строительству не позднее 30.06.2016 на земельном участке общей площадью 870 м.кв. одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 130 м.кв. по адресу: ..., который был продлен до 30.05.2017. Стоимость строительства – 2300000 руб. 24.08.2015 в счет оплаты по договору №А/1-64 от 24.08.2015 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3,0, ..., стоимостью 700000 руб. 28.08.2015 между истцом и ФИО5 в лице ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1600000 руб. Однако по данному договору денежные средства истцу не передавались, данную квартиру ФИО5 не осматривала, при оформлении договора купли-продажи не присутствовала. Целью договора купли-продажи от 28.08.2015 было получение в обмен на квартиру строительство жилого дома по адресу: ул. Озерная, 20, мкр. Лесной массив, Томский район Томская область. Оплата договора №А/1-64 от 24.08.2015 фактически была произведена имуществом на сумму 2300000 руб. Истец считает, что договор купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, поскольку, заключая данный договор, истец фактически расценивал его как фактический обмен ее квартиры по адресу: ... на частный дом, который ООО «Стройинвест» обязалось ей построить. Данный договор был заключен истцом под влиянием обмана. В последующем истцу стало известно, что спорная квартира была продана ответчиком ФИО7, который перепродал ее ФИО10 Поскольку договор купли-продажи от 28.08.2015 недействительный по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО7, третье лицо ФИО12 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела, надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что с мужем решили заключить договор строительства, ООО «Стройинвест» были предложены разные варианты оплаты строительства, в том числе, можно было рассчитаться квартирой и машиной. Расчет за строительство был произведен автомобилем и спорной квартирой. Целью договора купли-продажи от 28.08.2015 было получение в обмен на квартиру и машину построенного коттеджа. В декабре 2016 года узнала, что коттедж не строится. В последующем в конце феврале 2017 узнала, что ее квартира была перепродана ФИО10 из Выписки из ЕГРН при обращении в правоохранительные органы. Про сделку между ФИО5 и ФИО7 узнала только после подачи настоящего иска. ФИО5, ФИО7 и ФИО10 никогда не видела, они спорную квартиру не осматривали, каких-либо претензий в отношении нее не заявляли, не пытались вселиться в квартиру, не осматривали ее, вещей данных лиц в квартире нет, никаких писем с требованием выселиться из квартиры не получила, ключи от квартиры она никому из них не передавала, в том числе и ФИО9 В отношении спорной квартиры, между ней и ФИО5 был неоднократно заключен договор аренды. В спорной квартире постоянно проживает ее семья, никуда из нее не выезжала. Ни так давно стали приходит счета на ФИО7, счета по оплате за капительный ремонт приходят на ее имя. По уголовному делу истец признала потерпевшей, приговора еще нет. В августе 2017 года звонил представитель ФИО5 и говорил, что ФИО9 собирается вернуть ей квартиру. Срок исковой давности не пропущен, о том, что ее обманули, она узнала в конце феврале 2017 при обращении в полицию. О том, что собственником стал Петров, она узнала уже после обращения в суд с настоящим иском от своего представителя.

Третье лицо ФИО4 пояснял, что в счет оплаты строительства коттеджа он отдал машину, а истец отдала квартиру. Вместе с истцом ездил, осматривал участок, где должен был быть построен дом, но строительство на нем не велось. Написали претензию по данному факту летом 2016 года, осенью 2017 года, но ответа не получили и истец обратилась в феврале 2017 в правоохранительные органы. Денежные средства они за строительство коттеджа ООО «Стройинвест» не передавали. ФИО9 денежные средства за проданное имущество не передавал. Поняли, что обманывают их и что теряют свое имущество после обращения в полицию. Передавая свое имущество: машину и спорную квартиру, полагали, что так рассчитывается за строительство коттеджа и цели просто продать автомобиль и спорную квартиру ни у него, ни у истца не было. Ответчики к ним в квартиру никогда не приходили, ее не осматривали, претензий не предъявляли. О смене собственников их в известность не ставили.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ФИО7 и ФИО10 спорную квартиру не осматривали, коммунальные платежи не оплачивали, требования о вселении не заявляли и поэтому они не являются добросовестными приобретателями. Договор купли-продажи между истцом и ФИО5 недействительный по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 179 ГК РФ – имел место обман со стороны ФИО5 и ФИО9

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, иск в части требований о признании договоров купли-продажи от 28.08.2015 и от 11.09.2015 недействительными, признал. Указал, что денежные средства по указанным договорам не передавались. Договор купли-продажи от 28.08.2015 был заключен в целях оплаты за строительство коттеджа. ФИО5 спорную квартиру не осматривала, денежные средства за ее приобретение истцу не передавала. Денежные средства по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015 за спорное имущество не передавались. Аналогичные сделки заключались еще с ответчиками ФИО7 и ФИО10

Представить ответчика ФИО7 – ФИО8 пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договоры от 11.09.2015 и 15.12.2016 в части их оплаты исполнены. ФИО7 знаком с ФИО9 и последний предложил ФИО7 приобрести спорную квартиру. ФИО7 приобрел у ФИО9 спорную квартиру, передал за нее денежные средства. Приобретая спорную квартиру, ФИО7 знал, что в ней на регистрационном учете никто не состоит. ФИО7 просто вложил свои денежные средства в недвижимость – в спорную квартиру, которую в последующем перепродал ФИО10 Со слов ФИО7, знает, что ФИО10 спорную квартиру осматривал. У ФИО10 имеется расписка от ФИО7 о получении денежных средств за спорную квартиру. У ФИО7 имеются ключи от спорной квартиры, кто ему передал ключи – не знает, наверное, ФИО13 В начале сентября 2015 ФИО7 смотрел указанную квартиру, кто его пустил в квартиру – не знает. Заявила о пропуске срока исковой давности по сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 – иск не признал, пояснил, что оспариваемой сделкой между ФИО7 и ФИО10 права истца не нарушаются, т.к. ее воя была направлена на отчуждение квартиры. ФИО10 желал приобрести квартиру, передавал деньги ФИО7, но не знает. всю ли сумму передал, ипотека не снята. ФИО10 приходил в квартиру с риэлтором ФИО14, осматривал ее примерно в дату покупки. В квартире никто не жил. С момента покупки квартиры ее не посещал, расходы по содержанию не нес. ФИО10 знал о предъявленном иске, но никаких мер по защите своего права собственности на квартиру не предпринял, в квартиру не приходил. При покупке были инвестиционные намерения.

ФИО9, являющийся третьи лицом и представителем третьего лица - ООО «Стройинвест», считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала такая схема – обмен квартир и другого имущества на строительство коттеджа. Истец за строительство коттеджа рассчиталась автомобилем и спорной квартирой. Деньги ни за автомобиль, ни за квартиру истцу не передавались. Были выданы квитанции о получении денежных средств, но они фиктивные. Потом спорную квартиру продал ФИО7, но за нее он денежные средства от ФИО7 не получал, никаких расписок о получении денежных средств не писал. ФИО7 спорную квартиру не осматривал, ключей от нее у него не может быть, так как от истца он ключи не получал. После подписания договора купли-продажи от 28.08.2015 истец продолжала жить в своей квартире, ее никто не беспокоил, на спорную квартиру требования не заявлял. Строительство не велось, так как не было денежных средств, чтобы его вести. ФИО7 обещал выплатить денежные средства за спорную квартиру, но им этого не было сделано. Истца в известность о том, что спорная квартира была им перепродана, он не поставил, заключал с ней в дальнейшем договоры аренды от имени ФИО5, вводя в заблуждение о том, что ФИО5 собственник. В феврале 2017 года ему стало известно, что спорная квартира была продана ФИО7 ФИО10 Договор купли-продажи от 28.08.2015 был заключен с ФИО5, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах. ФИО7 знал, что в спорной квартире живут люди. С П-вым были еще такие сделки, в основном земельные участки и 4 квартиры. ФИО7 его в известность не поставил, что продал спорную квартиру. Когда снималась запись об ипотеке, то никакие расписки не прикладывались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора ФИО9 заключили договор строительства №А/1-64 от 24.08.2015 (далее по тексту – договор №А/1-64 от 24.08.2015).

Согласно п. 1.1 договора №А/1-64 от 24.08.2015, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 870 м.кв. двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. по адресу: ... (строительный (условный) адрес), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Земельный участок, расположенный по адресу: ... (строительный (условный) адрес), общей площадью 870 м.кв., вновь образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300090:1874, принадлежащий на праве собственности третьему лицу (п.4.1). Указанный земельный участок переходит в собственность заказчика путем заключения собственником (третьим лицом) с заказчиком договора купли-продажи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2300000 руб., из которых сумму в размере 200000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору. В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2250000 руб. (17307 за кв.м.), стоимость земельного участка составляет 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п.п. 3.1, 3.2). Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (п. 5.1).

Как следует из п. 1,2 приложения №3 к договору №А/1-64 от 24.08.2015 (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2300000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства №А/1-64 от 24.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика. Обеспечительная сумма в размере 700000 руб. вносится заказчиком в кассу застройщика в день подписания договора строительства, из них сумма в размере 200000 руб. по соглашению сторон определяется как задаток по договору строительства №А/1-64 от 24.08.2015. Оставшаяся цена договора строительства в размере 1600000 руб. оплачивается заказчиком в кассу застройщика в срок не позднее 28.08.2015.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору №А/1-64 от 24.08.2015, стороны определили срок окончания строительства Объекта не позднее 30.05.2017.

Между третьим лицом ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 24.08.2015, по условиям которого ФИО4 продал ФИО9 автомобиль Mitsubishi Outlander 3,0, г/н ..., стоимостью 700000 руб.

Как пояснил ФИО4, что подтвердил ФИО9 денежные средства по данному договору ФИО4 от ФИО9 не получал, данный договор был заключен в счет частичной оплаты договора №А/1-64 от 24.08.2015.

Как признано в процессе стороной истца, подтверждено третьим лицом ФИО4, представителем ответчика ФИО5 и ФИО9, оплата по данному договору в размере 700000 руб. пошла в счет частичной оплаты договора №А/1-64 от 24.08.2015, далее предполагалось, что в зачет оплаты остальной суммы по договору №А/1-64 от 24.08.2015 пойдет квартира, принадлежащая истцу, находящаяся по адресу: ....

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2007 (л.д. 77).

28.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту договор от 28.08.2015), расположенной по адресу: ... (л.д. 89).

По условиям данного договора от 28.08.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 30,3 м.кв.

Согласно п. 4 договора от 28.08.2015, по согласованию сторон указанная квартира продается за 1600000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Залог не возникает.

ФИО4 было дано согласие 70АА 0773978 от 24.08.2015 на отчуждение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 90).

Согласно справке от 24.08.2015, в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял (л.д.91).

Как пояснила истец, она не была в зарегистрирована в спорной квартире, но постоянно проживала в ней с момента заключения договора строительства, т.к. строить хотели дом родителям, которые переехали жить в квартиру мужа.

Переход права собственности на квартиру по адресу: г... на основании договора от 28.08.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 09.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-2921.

Истец указывает, что данный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО5, поскольку у нее не было цели продать квартиру, ей сказали, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.

Представитель ответчика ФИО5 в процессе представил заявление о признании исковых требований в части требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 28.08.2015 и от 11.09.2015.

Согласно доверенности 70АА 1046854 от 14.07.2017, сроком три года он вправе признавать исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска нарушает права других лиц – участников иных сделок с данной квартирой, в связи с чем, суд не считает возможным принять признание иска.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Томску от 25.04.2017 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №2017/150. В данном постановлении указано, что в период времени с 24.08.2015 по 27.02.2017 неустановленное лицо, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Стройинвест», находясь в офисе по пр. Фрунзе, 103 в г. Томске, заключило с ФИО2 договор строительства №А/1-64 от 24.08.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. по адресу: ... область, на земельном участке 870 кв.м., и, не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств, получило от ФИО2 в счет оплаты по договору, принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., стоимостью 2300000 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере.

Как пояснила истец в процессе, что также подтвердил третье лицо ФИО4, и признано представителем ФИО5 и ФИО9, цель договора купли-продажи от 28.08.2015 – получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила в собственность ФИО5, которая 11.09.2015 продала ее другому лицу – ФИО7, не ставя в известность истца.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что 20.10.2016 (на данную дату собственником квартиры уже более года являлся ФИО7) между ФИО5 (арендодатель) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от 28.04.2014 и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, безвозмездно, жилое помещение (квартиру) в пригодном для проживания состоянии, принадлежащее арендодателю на праве собственности по адресу: ..., общей площадью 30,3 м.кв. (п. 1.1). Арендная плата за помещение указанное в п. 1.1 настоящего договора не взимается (п. 2.1). Настоящий договор заключен сроком на 7 месяцев. Начало срока действия договора с 20.10.2016 по 30.05.2017 (п.2.4).

В процессе ФИО9 пояснил, что он не требовал от истца выселиться из спорной квартиры, какие-либо претензии на нее не предъявлял, истец и ее семья продолжали в ней проживать даже после ее отчуждения.

Судом установлено, признано ФИО9 в процессе, что существовала такая схема - обмен квартиры на строительство коттеджа, но заключали два разных договора с разными сторонами. Деньги за квартиру истцу не передавались. Договор купли-продажи с ФИО5 был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 ФИО14 (оформляющий сделки) показал, что была такая схема – обмена квартиры на строительство дома. Денег за строительство не брали, деньги за квартиру не получали истцы. Также он составлял договоры аренды, зная, что ФИО5 уже не собственник квартиры.

Таким образом, оспариваемая сделка от 28.08.2015 была заключена истцом в связи с тем, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от 09.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-2921) как заключенного под влиянием обмана, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 11.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и от 15.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО10, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 (продавец) в лице представителя ФИО9 и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 (далее по тексту договор от 11.09.2015).

Согласно п. 1 договора от 11.09.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 30,3 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 28.08.2015 (п. 2,3). По согласованию сторон указанная квартиры продается за 1600000 руб. (п.4).

Как указано в п. 9 договора от 11.09.2015 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой от 11.09.2015 (л.д. 98).

Переход права собственности на квартиру ... на основании договора от 11.09.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 17.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-3823/2.

Возражая против признания договора от 11.09.2015 недействительным представитель ФИО7 указала, что поданному договору ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в размере 1600000 руб., у ФИО7 имеются ключи от спорной квартиры, в спорной квартире никто на регистрационном учете не состоял на момент совершения сделки, просила применить срок исковой давности к сделкам от 28.08.2015 и от 11.09.2015.

Как пояснил в процессе ФИО9, он действительно продал спорную квартиру ФИО7, однако никаких денежных средств по ней от него он не получал, расписки о получении денежных средств не составлял, ключи от спорной квартиры ФИО7 не передавал, так как у него их не было. ФИО7 знал, что в квартире живут люди, он ее не осматривал, претензии по ней не заявлял. ФИО7 только обещал передать за нее деньги, но так и не передал.

Как указала истец и третье лицо ФИО4 в процессе, что не опровергнуто со стороны ФИО7, ключи от спорной квартиры имелись только у истца и ее супруга, никому они ключи от квартиры не давали, квартиру никто не осматривал, требования о выселении либо вселении в спорную квартиру никто не предъявлял, хоть они и не состоит на регистрационном учете в квартире, но постоянно в ней проживают, оплачивают коммунальные платежи.

В данной связи доводы представителя ФИО7 о том, что у него были ключи от спорной квартиры, не подтверждены.

Как и не нашел своего подтверждения довод о том, что квартиру ФИО7 осматривал. Лица, проживающие в ней, ни одного из ответчиков никогда не видели, в квартиру не пускали.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ ответчик ФИО7 достоверных и достаточных доказательств обратного не представил.

Свидетель К (оформляющий сделку, также являющийся обвиняемым вместе с ФИО13 по уголовному делу) не посещал квартиру вместе с ФИО7, считает, что риэлтор ФИО15 показывала квартиру. Про ключи ничего пояснить не смог. В то же время показал, что это не единственная аналогичная сделка с ФИО7 по такой схеме.

Свидетель Я показал, что повозил ФИО7 с риэлтором в начале сентября 2015 года на адрес .... Сам в квартиру не заходил, дом описать не смог.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО7 и о том, что это была единственная аналогичная сделка опровергнута как свидетелем со стороны данного же ответчика, так и третьим лицом ФИО13

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он рассчитался за спорную квартиру, не достаточны для признания его добросовестным приобретателем.

Суду представлена расписка от 11.09.2015, согласно которой ФИО5 получила от ФИО7 денежные средства в размере 1600000 рублей.

Как указал свидетель К, он готовил данную расписку. Деньги передавались вечером после сделки в кабинете ФИО13

Как установлено судом, ФИО5 не участвовала при заключении сделки, не присутствовала вечером 11.09.2015 в кабинете ФИО13

Как пояснила представитель ФИО7, денежные средства ФИО7 передал ФИО13, который отрицал факт написания им расписки и получения денег. Расписка от имени ФИО13 не представлена суду.

Свидетель П (мать ответчика ФИО7) показала, что она передавала ФИО7 денежные средства для покупки спорной квартиры.

В подтверждение представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО16 денежных средств из Филиала ГПБ (АО) в г. Томске от 18.07.2015 на сумму 1000004,93 рубля, от 05.08.2015 на сумму 544879 рублей (т.е. до того, как истец обратилась за строительством жилого дома, заключила договор купли-продажи своей квартиры). Таким образом, на указанную дату ФИО7 не мог знать о том, что Г-вы решат отдать свою квартиру взамен на строительство и ФИО5 станет ее собственником и сможет ее продать.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.12.2016 квартира по адресу: ... была продана ФИО10

Согласно п. 1 договора от 15.12.2016, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 30,3 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 11.09.2015 (п. 2,3). По согласованию сторон указанная квартиры продается за 1600000 руб. (п.4).

Как указано в п. 8 договора от 15.12.2016 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, что также следует из справки от 22.12.2016 (л.д. 118).

Согласно согласию от 14.12.2016 70АА 0885822, ФИО12 дала своему мужу ФИО7 согласие на отчуждение квартиры по адресу: ... (л.д. 110).

Переход права собственности на квартиру по ... на основании договора от 15.12.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 30.12.2016 за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4136/2.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.01.2018, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО10

Как указал свидетель К, третье лицо ФИО13, на ФИО10 аналогичным образом было оформлено несколько квартир.

Сторона истца просит признать договоры купли-продажи от 11.09.2015 и от 15.12.2016 ничтожными, указывая на недобросовестность ответчиков ФИО7 и ФИО10, со ссылкой на положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представители ФИО7 и ФИО10 в процессе указали, что ФИО7 от ФИО10 денежные средства за спорную квартиру по договору от 15.12.2016 получил, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор от 15.12.2016 в части его оплаты ФИО10 исполнен, не представлено.

Доводы представителя ФИО11 о том, что ФИО10 осматривал квартиру вместе с К, не нашли своего подтверждения в процессе, поскольку свидетель К показал, что он никогда не был в данной квартире, истец и третье лицо ФИО4 показали, что никто не осматривал их квартиру.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ни ФИО7, ни ФИО10 при покупке квартиры ее не осматривали, в квартире никогда не были, ключей от квартиры у ФИО7, ни у ФИО10 не было, бремя расходов не несли и не несут, истца в известность о покупке квартиры не ставили. С учетом длительных деловых связей между ФИО9., ФИО10 и ФИО7, ответчики не могли не знать о существе и цели сделки. Сделка заключена в ущерб интересам истца.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни представитель ФИО7 ни ФИО10 в суд не представили.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания ФИО7 и ФИО10 добросовестными приобретателями, проявляющие при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, поэтому они должна нести риск утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ по всем сделкам.

Считает, что сделки от 11.09.2015 и от 15.12.2016 являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому срок исковой давности 1 год. Сделку от 28.08.2015 истец заключала самостоятельно, уже прошло более 1 года.

Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угроз и насилия (ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суд не усматривает, что срок исковой давности истек.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не могла знать об обмане, т.к. с нею неоднократно заключали дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, последний – до 30.05.2017.

Также с нею заключали договоры аренды квартиры от имени ФИО5, в то время, как та уже не была собственником квартиры.

Как следует из пояснений истца, ее супруга в процессе, как только супруга поняла, что ее обманули, она сразу же обратилась в полицию.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2017, в период времени с 24.08.2015 по 27.02.2017 неустановленное лицо, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Стройинвест», находясь в офисе по ... в г. Томске, заключило с ФИО2 договор строительства №А/1-64 от 24.08.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. по адресу: ..., на земельном участке 870 кв.м., и, не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств, получило от ФИО2 в счет оплаты по договору, принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., стоимостью 2300000 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, истец узнала о наличии обмана в дату обращения в полицию – 27.02.2017.

В суд она обратилась 26.02.2018 – в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По сделкам от 11.09.2015 и от 15.12.2016 срок исковой давности не пропущен, т.к. он составляет по ничтожным сделкам 3 года с момента, когда истец узнала о нарушенном праве. Доводы представителя ответчика ФИО7 об оспоримости данных сделок суд не принимает как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что и с момента заключения сделок прошло менее 3 лет, срок исковой давности и не может быть пропущен. Дата получения Выписок в 2017 году из ЕГРН истцом не имеет правового значения, как и то, когда ФИО7 перевел на себя лицевой счет по квартире.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: ... (регистрационная запись от 17.09.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-3823/2).

Подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: ... (регистрационная запись от 30.12.2016 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4136/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО10 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, общей площадью 30,3 м.кв. и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО7, ФИО10 пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. по 5400 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, для исполнения решения необходимо внести изменения в ЕГРН, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018, о запрете ФИО10 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., запрете Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>) осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении квартиры, распложенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от 09.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-2921).

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г... (регистрационная запись от 17.09.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-3823/2).

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: ... (регистрационная запись от 30.12.2016 за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4136/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО10 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 30,3 м.кв. и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. по 5400 руб. с каждого.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2018 о запрете ФИО10 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., запрете Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>) осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении квартиры, распложенной по адресу: ..., г. Томск, принадлежащей ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...