Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-398/2023

УИД № 29RS0007-01-2023-000383-03

Дело №2-398/2023

Мотивированное
решение составлено

18 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52900 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО2, передвигаясь на автомобиле, допустил столкновение с её автомобилем, который стоял во дворе дома. Она в это время находилась в городе Архангельске. Ей позвонила соседка и сообщила о случившемся. ФИО2 по телефону сообщил ей, что оплатит ремонт. Он сфотографировал повреждения на автомобиле и послал ей фотографию и номер своего телефона. По приезду в Коношу она встретилась с ФИО12, который сказал ей, что автомобилем управлял он, но права управления он не имеет. Узнав о размере стоимости ремонта автомобиля, ФИО12 отказался платить, пояснил, что у него нет таких денег.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ОГИБДД она ничего не сообщала, потому что ФИО12 ей сказал, что за все заплатит и она ему поверила. Расчет исковых требований в сумме 52900 рублей она подтверждает квитанцией к заказу-наряду. За ремонтом автомобиля она обращалась к ИП ФИО5 Её автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер №, достался ей от мужа по наследству. Супруг умер пять лет назад. В ОГИБДД автомобиль на себя она не регистрировала, так как у неё нет водительского удостоверения. Все детали, которые ей поменяли, она сохранила. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. Судебные извещения, направленные ФИО2 и ФИО1 по месту их регистрации, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», №, государственный номер <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копией ПТС автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, копией свидетельства о регистрации № №,

копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве общего совместного имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, то есть 1/2 доля на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, а другая 1/2 доля автомобиля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6; копией свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приняла наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанный автомобиль после смерти супруга ФИО6

Событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. у дома ФИО8, в результате которого произошло столкновение движущегося автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, и стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, вследствие чего автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, суд считает установленным в судебном заседании.

Так в качестве доказательств истец представила фото автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на месте ДТП, фото автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный номер <данные изъяты> с причиненными повреждениями от столкновения транспортных средств, а также свидетельские показания, что не опровергнуто стороной ответчиков. Размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба подтвержден истцом квитанцией к заказ-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны восстановительные (ремонтные) работы проведенные в отношении автомобиля истца и их стоимость.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет фиолетовый, следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь её квартиры постучали и сказали, что во дворе дома разбили машину. Её машину, которая стояла рядом с машиной истца, не задели, а машина ФИО8 была повреждена. Рядом стояла машина, на которой въехали в машину истца, возле которой находились два молодых человека, один из них ФИО12. У автомобиля ФИО8 было повреждено крыло, фара правая, подфарник маленький разбит. Удар пришелся в правое переднее крыло. ФИО3 молодых людей была старая, на ней было много повреждений, в том числе и спереди. Удар был сильный, машину истца от удара развернуло. Она пошла к ФИО8, но ее не было дома. Позвонила сестре ФИО8 и сообщила ей о случившемся. Сестра дала номер телефона ФИО6 Затем она позвонила ФИО8 и всё рассказала. Молодые люди ей пояснили, что они ехали на скорости, на повороте шла бабушка с собачкой, они отвернули, чтобы её не сбить и врезались в машину истца. Они просили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как нет прав и машина не оформлена. Они говорили, что оплатят причиненный ущерб полностью. Она всё сфотографировала (автомобили, их номера, повреждения). Они звонили ФИО8, обсуждали и обещали ей оплатить ремонт. Сам момент ДТП она не видела. Её позвал молодой мужчина, который проживает в их доме, фамилии которого она не знает. На улице на месте ДТП еще находились соседи, с которыми она не знакома. Молодой человек из автомобиля ВАЗ, сказал, что он не собственник автомобиля. Он пояснил, что они только его купили, и документов нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истец приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:20 она была в Вологде и ей позвонила Свидетель №1, рассказала, что у дома разбили машину её сестры и спросила номер её телефона. В это время сестра была в Архангельске. Позже сестра ей рассказала про обстоятельства ДТП.

Согласно квитанции к заказ-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 52900 руб. Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО2, который в последствие вел переговоры с истцом по поводу возмещения ущерба.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Согласно ответу Госавтоинспекции ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, автотранспортных средств не зарегистрировано.

Доказательства того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, отсутствуют.

Также суд не может сделать вывод, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 52900 руб. подлежит возмещению собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на основании ст. 1079 ГК РФ, так как в ходе рассмотрения дела доказательств того, что именно ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ в момент ДТП, не представлено.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 52900 руб., суд признает обоснованным, поскольку он подтверждается квитанцией к заказ-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный размер ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1787 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>), в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 1787 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 54687 рублей 00 копеек.

ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В силу статей 237-238 ГПК РФ ответчик вправе подать в Коношский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Зайцева