Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018~М-3087/2018 М-3087/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018

Дело № 2-3155/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было в период с 2016 по 2018 год было повреждено в результате неоднократных заливов с кровли дома и через межпанельные швы. Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис», которым ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени не предпринято мер к устранению причин залива и возмещению причиненного ущерба. Неоднократные жалобы ответчику, в которых истец просил произвести ремонтные работы для устранения причин залития жилого помещения, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в соответствии с экспертным заключением № составляет 184 377 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика 22 августа 2018 года и полученная им претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 184 377 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела получены документы, свидетельствующие о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ответчика в части смены его наименования с ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) на ООО «Севжилстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 25.10.2012 (л.д. 9).

Обслуживание многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 марта 2014 года осуществляет ООО «Севжилстрой», ИНН <***> (ранее до 13 июня 2018 года ООО «Севжилсервис», ИНН <***>).

Из акта, составленного 25 июня 2016 года ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», следует, что при обследовании квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № по улице *** в городе Мурманске, обнаружены в помещении комнаты на стене, смежной с кухней, а также справа от окна на стене сухие следы залития, в помещении кухни на стене, смежной с комнатой, установлено наличие сухих следов залития (л.д.12).

Из акта, составленного 02 марта 2017 года ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» следует, что при обследовании квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № по улице *** в городе Мурманске, обнаружено вздутие и отслоение обойного полотна в помещении № 2, площадью 13,4 кв.м, в углу стены, смежной с главным фасадом и стены, смежной с квартирой №, а на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой №, установлено наличие сырых следов залития, отслоение обойного полотна, на полу наблюдается вздутие ламината (л.д.13).

Из акта, составленного 06 апреля 2018 года №, специалистами МКУ «Новые формы управления», с участием представителя ООО «Севжилсервис», следует, что в квартире №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске, в помещениях комнат № 1 и № 2 имеются следы залития с кровли в районе потолка, стен, а в районе оконных блоков имеются следы залития через межпанельные швы; в помещении кухни имеются следы залития через межпанельные швы в районе оконного блока, а также через кровлю на стене, смежной с комнатой № 2. На фасаде указанного многоквартирного дома установлено наличие разгерметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартир №, № и лестничной клетки подъезда № 4. Управляющей организации ООО «Севжилсервис», ИНН <***>, рекомендовано организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № по улице *** в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие квартир №,№ и лестничной клетки подъезда № 4 (л.д. 14-16).

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они составлены по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в них выводы никем не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях указанной квартиры свидетельствует о заливе квартиры истца с кровли, а также через межпанельные швы. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истца, суду не представлено.

Факт залива квартиры истца также подтверждается сведениями о поступивших в ООО «Севжилсервис» заявках, из которых следует, что 16 и 26 июня 2016 года были зафиксированы заявки истца о залитии квартиры с кровли и необходимости составления акта об этом.

Помимо этого, Комитетом по жилищной политике на основании обращения ФИО1 по результатам проведения проверки ООО «Севжилсервис» было установлено неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, его примыкания к выступающим элементам кровли, а также отслоение штукатурного слоя до разрушения кирпичной кладки парапетной стены, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31 мая 2018 года (л.д.17).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что кровля и межпанельные швы в районе квартиры истца не требуют ремонта и их состояние исключает протекание влаги в жилое помещение ответчиком не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залива составляет 184 377 рублей (л.д. 22-35).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом акта о залитии квартиры истца от 06.04.2018, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что в результате залива истцу причинен ущерб на иную сумму, ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный залитием жилого помещения истца с кровли и межпанельных швов, ответчиком не возмещен, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 184 377 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом для восстановления своих прав истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией (л.д. 20,21), что положительных результатов не принесло и причинило переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 184 377 рублей, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д. 20,21).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 93 188 рублей 50 копеек (184 377 рублей + 2 000 рублей)* 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилстрой» в пользу истца суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, а также на оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ООО «Севжилстрой» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 37).

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 184 377 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскать 233 377 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 187 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова