Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Подлинник

Дело № 2-914/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2017 года согласно апелляционному определению Верховного Суда РТ, с ответчика ФИО3 взыскана в пользу истца оплаченная сумма по договору строительного подряда в размере 12000 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и 60 000 рублей в счет возврата государственной пошлины. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 97911/17/16006 от 23.10.2017 года. В рамках исполнительного производства арестованы два автомобиля, принадлежащие должнику ФИО3 стоимостью примерно 3500 000 рублей. Денежные средства от реализации арестованного имущества должны быть направлены на погашение долга должника перед истцом.

03.11.2017 года ОСП по ИД И ВАП по г. Казани возбуждено исполнительное производство № 93722/17/16006-ИП о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ФИО2 6000 000 рублей на основании нотариального соглашения от 31.10.2017 года.

Согласно данному соглашению, удостоверенному 31.10.2017 года нотариусом ФИО4 по реестру за № 6-1025, ФИО3 принял на себя обязательство по выплате сыну ФИО5 и дочери – ФИО6 в срок до 01.12.2017 года задолженности по алиментам в размере 6000 000 рублей, образовавшейся в период с 01.11.2012 года по 01.11.2017 года.

Вместе с тем должник на момент заключения алиментного соглашения уже имел неисполненное обязательство перед своим кредитором – истцом на общую сумму 12 065 000 рублей. Заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели – исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет реализации арестованного имущества. В действиях сторон оспариваемого соглашения имеется злоупотребление правом, само соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО3 ФИО1, в связи с чем соглашение от 31.10.2017 года является недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное 31.10.2017 года нотариусом Казанскогго нотариального округа РТ ФИО4 за реестровым номером 6-1025, заключенное между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица нотариуса ФИО4, с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда из материалов подрядчика, заключенного 11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО3 Возложена обязанность на ФИО3 произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый №-- и привести указанный земельный участок в первоначальное положение. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору в размере 12000 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и 60 000 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27855 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 сентября 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14.07.2017 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда 23 октября 2017 года судебными приставами исполнителями ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ и ОСП по ИД и ВАП по г. Казани возбуждены исполнительные производства №---ИП и №---ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 12 065000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани объединено указанные исполнительные производства в одно.

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени задолженность не погашена, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа РТ удостоверено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей по реестру 6-1025, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят и имеют общих детей: сына – З.Д.Ю. --.--.---- г. года рождения и дочь – З.А.Ю., --.--.---- г. года рождения. ФИО3 обязан содержать своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, проживающих отдельно от него, совместно с их матерью – ФИО2

Согласно условиям соглашения, размер задолженности ФИО3 по содержанию указанных в настоящем соглашении детей в период с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2017 года составляет 6000 000 рублей (пункт 2.1), которую ФИО3 обязуется выплатить в срок до 01 декабря 2017 года наличными денежными средствами (пункт 2.2).

03.11.2017 года ОСП по ИД И ВАП по г. Казани возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ФИО2 6000 000 рублей на основании нотариального соглашения от 31.10.2017 года.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками не приведены допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики проживают отдельно друг от друга и что ответчик ФИО3 не оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

Кроме того, доказательств неисполнения ФИО3 обязательств по содержанию детей до заключения соглашения суду также представлено не было.

Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Более того, оспариваемое соглашение заключено после того, как с ФИО3 в пользу истца взыскана значительная денежная сумма. Доказательств того, что на содержание несовершеннолетних детей необходимы средства, составляющие сумму, указанную в соглашении, суду не представлено.

Суд также отмечает, что, несмотря на установленную Семейным законодательством Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Довод ответчиков о том, что заключенное спорное соглашение не может являться мнимой сделкой, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. ст. 10, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 31.10.2017г., его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. К4азани ФИО4 по реестру №-- недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.