Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-619/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 ноября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Небыкова Е.К., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 15 августа 2017 года на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми условиями предоставления и пользования кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 04 июля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 854309 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 599927 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 154599 рублей, неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек.

03 июня 2019 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 854309 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 599927 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 154599 рублей, неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11743 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Извещение, направленное по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С целью соблюдения процессуальных прав ФИО1, судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Небыков Е.К., в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Небыкова Е.К., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, так как не имеет полномочий на признание иска, просил суд в их удовлетворении отказать. Представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50684 рублей 39 копеек, так как заявленная истцом неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом задолженности 600 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты (№).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов и за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор в акцептно-офертной форме путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. На основании поданного заявления ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> №. Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму обязательного очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету на 04 июля 2019 года за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 854309 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 599927 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 154599 рублей, неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек.

03 июня 2019 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по кредитной карте, им не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. ст. 309, 301, 819, 820 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату кредитных средств.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию просроченного основного долга в размере 599927 рублей 51 копейка, просроченных процентов в размере 154599 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Расчет суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 599927 рублей 51 копейка и просроченных процентов в размере 154599 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку указанных платежей, так как это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустойки в размере 36 % от остатка просроченного основного долга, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки в сумме 99783 рубля 19 копеек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки.

Представителем ответчика ФИО1 в лице адвоката Небыкова Е.К., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50684 рублей 39 копеек, так как заявленная истцом неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что неустойка в размере 99783 рубля 19 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма просроченного основного долга, заявленного к взысканию, составляет 599927 рублей 51 копейка, просроченные проценты составляют сумму 154599 рублей.

Предусмотренный договором размер неустойки 36% от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, является крайне высоким.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер просроченного основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в сумме 99783 рубля 19 копеек до 50 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 11743 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 854309 рублей 70 копеек, в том числе и арифметически правильно исчисленной неустойки.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полном размере, то есть в сумме 11743 рубля 10 копеек, поскольку в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> № в размере 804 526 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 599 927 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 154 599 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 49783 рубля 19 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 743 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 13.11.2019.

Копия верна:

Судья Кечекова В.Ю.

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова