Решение № 2-20612/2025 2-5038/2026 2-5038/2026(2-20612/2025;)~М-17811/2025 М-17811/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-20612/2025

Дело: №– 5038/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 к. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 22.10.2014 за период с 18.12.2022 по 04.04.2025 в размере 108 606,33 руб., неустойки за просроченный основной долг за период с 18.12.2022 по 04.04.2025 в размере 380 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб.

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником взыскателя по кредитному договору № от 22.10.2024, который был ранее заключен между ПАО Сбербанк и ФИО4 к. Решением Рузского районного суда Московской области от 23.05.2016 с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая была исполнена в ходе исполнительного производства лишь 04.04.2025. Таким образом, полагает, что с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование кредитного договора, а также неустойка в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ. При этом истец, в досудебном порядке снизил размер неустойки, полагая такой размер соразмерным и разумным нарушенному обязательству.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 к. в суд не явилась, судом извещалась по установленному в ходе рассмотрения дела адресу регистрации. Корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения почты.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором займа могут быть предусмотрены проценты, подлежащие уплате на эту сумму. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Решением Рузского районного суда Московской области от 23.05.2016, с ФИО4 к. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № № от 22.10.2014 по состоянию на 26.02.2016 в размере 253 436,14 руб., кредитный договор расторгнут.

Определением от 13.09.2022 произведена замена взыскателя на основании ст. 44 ГПК РФ с ПАО Сбербанк на ИП ФИО2

В материалы настоящего дела также представлены договор уступки права (требования) № № от 08.10.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита»; договор № 08-20 уступки права требования (цессии) от 16.10.2020 заключенный между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП ФИО5, с приложением к данному договору, в том числе актом приема – передачи прав (требований), сведений по оплате договора.

Представленные доказательства подтверждают право ИП ФИО2 на обращение с настоящими требованиями к ФИО4 у.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО4 к., вышеуказанное решение было исполнено 04.04.2025, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 15.04.2025.

Погашение задолженности происходило частями.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства предъявлено правомерно.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику под 22,45 % годовых, что усматривается из условий кредитного договора (п. 1.1).

За период с 18.12.2022 по 04.04.2025, размер процентов составит 108 606,33 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку он является юридически обоснованным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом периодов, когда ответчиком производилось погашение долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 108 606,33 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату погашения задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 8.12.2022 по 04.04.2025 составит 883 974, 29 руб., которая истцом самостоятельно снижена до 380 000 руб.

Расчет, представленный истцом является верным, однако суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по отношению к сумме основного долга, ранее взысканного судом, а также размеру начисленных процентов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 380 000 руб. до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями в п. 20, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в абз. 2 п. 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.0.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридической помощи № 3 от 09.12.2025, а так же актом приема – передачи денежных средств от 09.12.2025.

Принимая во внимание объем оказанных заказчику услуг, категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить при ознакомлении с делом, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает что сумма в размере 40 000 руб. является завышенной и приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) с ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.10.2014 за период с 18.12.2022 по 04.04.2025 в размере 108 606,33 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 18.12.2022 по 04.04.2025 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026