Приговор № 1-157/2016 1-6/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-157/2016

Дело № 1-6/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 01 июня 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО20,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности совершила служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи назначенной приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области № 451-лс от 16 декабря 2013 года на должность государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений и в соответствии с п.п. 3, 5.1.4, 5.1.7, 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», была обязана руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также осуществлять федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, включающий, в том числе, карантинный фитосанитарный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; государственный надзор в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации

Кроме того, ФИО2 в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.13 Должностного регламента государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений, проводила фитосанитарный контроль (досмотр) прибывших из зарубежных стран транспортных средств, подкарантинных грузов, тары, в установленных нормативными документами случаях, в том числе в пунктах пропуска через Государственную границу на выявление карантинных вредителей, болезней растений и сорняков; осуществляла контроль за выполнением карантинных мероприятий, предусмотренных международными конвенциями и соглашениями по карантину растений; оформляла необходимую карантинную документацию, предусмотренную правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных объектов.

В соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ и с Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 26 декабря 2008 года № 190 «О перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» с внесенными в него изменениями от 16 января 2014 года и 07 октября 2013 года, ФИО2 была уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.1-10.3 КоАП РФ.

Являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, и постоянно осуществляя функции представителя власти, ФИО2 в период с 21 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года, находясь в г.Петухово Курганской области, умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел, улучшить показатели своей работы в сфере выявления административных правонарушений, избежать негативной оценки своих профессиональных качеств руководством, используя предоставленные ей должностные полномочия по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере порядка ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, достоверно зная о том, что ФИО20 05 мая 2014 года в 06 часов 05 минут в пассажирском поезде № 315 сообщением «Ташкент - Екатеринбург», не находился и в указанное время административного правонарушения не совершал, незаконно внесла в протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года на бланке серии АА № 0267994, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, фиксирующим административное правонарушение и влекущим правовые последствия, несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, указав в протоколе недостоверные сведения о том, что 05 мая 2014 года в 06 часов 05 минут в результате совместного рейда с ЛОП на ст. Петухово в пассажирском поезде № 315 «Ташкент-Екатеринбург» старшиной полиции Свидетель №9 в ручной клади гражданина <данные изъяты> ФИО20 обнаружена подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска - косточки абрикосов 0,01 т, приобретенная на территории Республики Узбекистан, без фитосанитарного сертификата, что является нарушением порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации. После этого ФИО2 умышленно составила в отношении ФИО20 подложное постановление по делу № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, являющееся официальным документом, в которое внесла заведомо ложные сведения о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, за совершение которого ФИО20 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Желая придать вид законности своим преступным действиям - служебному подлогу, ФИО2 в указанный выше период времени внесла в акт № 45-03-07-14/15 изъятия у ФИО20 подкарантинной продукции при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05 мая 2014 года, заведомо ложные сведения об изъятии у ФИО20 косточек абрикосов весом 0,01 т.

При этом ФИО2 проставила собственные подписи в протоколе об административном правонарушении № 45- 03-07-14/15 от 05 мая 2014 года на бланке серии АА № 0267994 и в постановлении по делу № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, а также выполнила в них рукописные записи и подписи от имени ФИО20.

Кроме того, 12 мая 2014 года ФИО2, с целью придания законности своим преступным действиям, через Курганское отделение ОАО «Сбербанк России», организовала внесение от имени ФИО20 денежных средств в сумме 300 рублей на счет УФК по Курганской области (Управление Россельхознадзора по Курганской области) за правонарушение в области обеспечения карантина растений, якобы, совершенное ФИО20. В результате ФИО2, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, существенно нарушила права и законные интересы ФИО20, один из основных принципов административного законодательства, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом ФИО20 не знал о его привлечении к административной ответственности, тем самым был лишен предоставленной ему статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации возможности на судебную защиту своих прав и свобод, доброго имени, а также права обжалования действий должностного лица в суд. Кроме того, совершение ФИО2 служебного подлога повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое также выразилось в нарушении норм Конституции РФ, в подрыве авторитета органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления Россельхознадзора по Курганской области, в причинении существенного вреда авторитету государства - гаранту обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою не признала и пояснила, что она всегда соблюдала закон. Когда изымался груз, всегда составлялся протокол, затем груз уничтожался.

В дальнейшем от дачи показаний подсудимая отказалась, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ.

К выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО20 пояснил в судебном заседании, что 21 апреля 2014 года он проезжал г.Петухово на поезде, когда ехал до г.Екатеринбурга вместе с ФИО3. С собой у него были косточки абрикосов весом около 2-3-х килограммов. На ст.Петухово мужчина в форме прошел по вагону, у некоторых проверил сумки. Затем мужчина досмотрел его сумку, забрал у него абрикосовые косточки и паспорт, пригласил его пройти в купе проводников, где сказал, что косточки абрикосов ввозить в Российскую Федерацию нельзя, поэтому нужно заплатить штраф в размере 150 рублей. Он взял деньги у Свидетель №2 купюрами 100 и 50 рублей. Эти деньги он заплатил мужчине, а тот вернул ему абрикосовые косточки, и записал его паспортные данные. При этом никакие документы не составлялись, он в них не расписывался. Следователь показывал ему протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его, и документ о назначении ему штрафа в размере 300 рублей. Однако эти документы он не подписывал, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. Штраф не оплачивал. В ходе следствия он опознал мужчину, которому в поезде отдавал деньги, по усам светлого цвета и росту, его фамилию не помнит. Перед началом опознания ему не говорили, кого именно нужно опознать, и по каким приметам. Доехав до г.Екатеринбурга, дальше он поехал в г.Пыть-Ях, а из г.Пыть-Яха на автобусе до г.Ханты-Мансийска. Косточки абрикосов он в последствие съел. 12 мая 2014 года он находился в г.Ханты-Мансийске, откуда выехал только осенью 2014 года. Свой паспорт он только на один день отдавал на регистрацию. После составлении в отношении его протокола за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему могли запретить въезд или пребывание в Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №11 пояснил в судебном заседании, что сотрудники ЛОП на ст.Петухово в 2014 году не проводили с сотрудниками Россельхознадзора совместные мероприятия по выявлению подкарантинной продукции, незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации в пассажирском поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург», поскольку сотрудники ЛОП на ст.Петухово, допуск в поезда, где проводится пограничный контроль, не имеют. Сотрудники ЛОП могут входить в вагон поезда после пограничного и фитосанитарного контроля для проверки оперативной обстановки, проведения мероприятий по охране общественного порядка. Были факты, когда сотрудники ЛОП на ст.Петухово участвовали в уничтожении подкарантинной продукции вместе с сотрудниками пограничной службы и фитосанитарного контроля. При этом составлялись акты, разработанные сотрудниками фитосанитарного контроля, передавались ли им копии этих актов, не знает, номенклатурного дела с актами у них нет. Ему не известны факты выявления сотрудниками ЛОП нарушений, которыми занимались сотрудники фитосанитарного контроля. Почему сотрудники фитосанитарного контроля вписывали сотрудников полиции в протоколы об административных правонарушениях, объяснить не может. Сотрудники фитосанитарного контроля знают всех сотрудников ЛОП на станции Петухово, могут увидеть сотрудника на перроне или спросить у дежурного, кто находится в смене. Обстоятельства составления административного протокола в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО20 ему не известны.

Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на железнодорожном вокзале ст.Петухово и в пассажирских поездах. В апреле-мае 2014 года он находился в составе наряда совместно с полицейским Свидетель №9. В этот период они с Свидетель №9 не участвовали в совместных мероприятиях с сотрудниками Россельхознадзора. Выявление подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из иностранных государств, в компетенцию сотрудников полиции не входит. Сотрудники Россельхознадзора изымали какую-то продукцию в поезде №315, но они в этом участие не принимали. По прибытии на ст.Петухово поезда №315 они занимаются охраной общественного порядка, выявлением и пресечением административных правонарушений и преступлений в поезде. Они в этот поезд не заходят, когда там работают пограничники. После окончания пограничного контроля, они осуществляют сопровождение поезда, подкарантинную продукцию они не выявляют, не изымают ее, соответствующие протоколы не составляют. О составлении административного протокола сотрудником Россельхознадзора ФИО2 в отношении гражданина ФИО20, ему ничего не известно. Свидетель №9 ему об этом также ничего не рассказывал. Принимали ли сотрудники ЛОП на станции Петухово участие в уничтожении подкарантинной продукции, не знает, лично он в этом не участвовал.

Свидетель Свидетель №9 пояснил в судебном заседании, что в апреле-мае 2014 года он работал полицейским ОППСП на ст.Петухово, в его должностные обязанности входили охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на ст.Петухово. Ранее сотрудники ЛОП участвовали в совместных рейдах с сотрудниками Россельхознадзора по выявлению подкарантинной продукции в электропоездах № 415 и № 411 сообщением «Петропавловск-Макушино». Совместные мероприятия с сотрудниками Россельхознадзора, в том числе с ФИО2, в поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург» не проводились, он в подобных мероприятиях не участвовал. Ему известно, что сотрудники Россельхознадзора после изъятия подкарантинной продукции, препровождали задержанного к себе в служебное помещение, где составляли протокол, но сотрудники полиции в этом не участвовали. 05 мая 2014 года в его присутствии ФИО2 административный протокол в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО20, у которого была выявлена подкарантинная продукция в поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург», не составляла.

После предъявления на обозрение вещественных доказательств: протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО20 свидетель Свидетель №9 пояснил, что не знает, почему ФИО2 вписала в протокол его данные. Он абрикосовые косточки не изымал. Обстоятельства составления этого протокола ему не известны, фамилия ФИО20 ему не знакома. Ранее, когда контроль производился в электропоездах, сотрудник Россельхознадзора Свидетель №7 брал данные сотрудников полиции, говорил, что будет указывать их в протоколах, как участвующих лиц. Пассажирские поезда они совместно с сотрудниками Россельхознадзора не осматривали. В уничтожении подкарантинной продукции он участие не принимал.

Свидетель Свидетель №4 - заместитель руководителя Уравления Россельхознадзора по Курганской области пояснил в судебном заседании, что ФИО2 в период с 2011 года по 2016 год являлась государственным инспектором Отдела Россельхознадзора в области карантина растений, ее рабочее место находилось в г.Петухово. До 2011 года на ст.Петухово производился пограничный фитосанитарный контроль всех прибывающих с территории сопредельных государств, транспортных средств и поездов. Потом этот контроль был упразднен. В марте- апреле 2012 года вышло указание Россельхознадзора о запрете ввоза растительной продукции в ручной клади пассажиров, следующих из Узбекистана, Таджикистана и Азербайджана. На ст.Петухово фитосанитарному контролю подлежал поезд сообщением «Ташкент-Екатеринбург». Работа инспектора заключалась в поиске растительной продукции в ручной клади, ее обнаружении и изъятии. Если возврат растительной продукции был не возможен, она уничтожалась. В 2012 году поиск растительной продукции производился совместно с сотрудниками ЛОП на ст.Петухово. Участвовали ли в таких мероприятиях в апреле-мае 2014 года сотрудники ЛОП на ст.Петухово, не знает. Пограничный наряд обычно говорит, у какого из пассажиров есть подкарантинная продукция. Инспектор предлагает этому пассажиру показать, что находится в его ручной клади, если пассажир отвечает отказом, то инспектор не имеет право досматривать его багаж. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ является нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции. Протокол и акт изъятия составляются во время стоянки поезда. В 2014 году в Отделе карантина растений в г.Петухово работало три человека: старший инспектор Свидетель №7, инспекторы ФИО2 и Свидетель №8. В Управлении Россельхознадзора по Курганской области нормативов по количеству составленных административных протоколов нет. Количество составленных протоколов косвенно влияет на премирование, поскольку это один из показателей результативности работы, премий за отсутствие протоколов они не лишают. Размер премий зависит от нагрузок на инспектора, поэтому в г.Кургане размер премий выше, чем в г.Петухово. В 2015 году было принято Положение о применении морального поощрения - помещение фотографии на Доску почета Управления Россельхознадзора по Курганской области, в котором разработаны критерии, в том числе, количество составленных протоколов, учитываемых при определении кандидатуры. Количество протоколов в целом по Отделу всегда учитывалось при подведении итогов работы. В отделе в г.Петухово небольшое количество протоколов, однако негативного воздействия на инспекторов в г.Петухово не было. Уплата штрафов отслеживается Управлением Россельхознадзора. В случае неуплаты штрафа работы становится больше. Изъятая подкарантинная продукция должна уничтожаться комиссионно, в присутствие инспектора, остальные участвующие лица не оговорены. Желательно уничтожать в присутствие владельца этого груза. Они рекомендовали своим работникам в г.Петухово, привлекать к уничтожению грузов сотрудников таможни, сотрудников линейного отдела полиции, а также понятых или свидетелей. После уничтожения продукции составляется акт об уничтожении, срок хранения которого составляет от 1 года до 5 лет, в зависимости от номенклатуры дел. Ранее акты об уничтожении товаров в г.Петухово хранились там же. С 2016 года эти документы хранятся в г.Кургане. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года инспектором ФИО2 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО20, ему не известны. Если их сотрудник при исполнении своих обязанностей совершает преступление, то это отрицательно сказывается на авторитете сотрудников всего Управления Россельхознадзора по Курганской области.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял (т.2 л.д.123), что при рассмотрении вопроса о премировании сотрудника, начальник может учитывать количество составленных протоколов. Кроме того, количество составленных протоколов инспектор указывает как положительный показатель в отчете к аттестации о проделанной работе. В случае, если инспектор не выявляет административные правонарушения, то могут возникнуть вопросы относительно надлежащего исполнения им своих обязанностей. При этом может быть снижен размер его квартальной премии.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их и пояснил, что количество составленных протоколов может влиять на повышение размера премии, но может и не повлиять, этот вопрос рассматривается в каждом конкретном случае. Исходя из Указа Президента «О денежном содержании гражданских служащих» и ФЗ №79, квартальных премий, премий по итогам работы на гражданской службе нет. Есть только премия за выполнение особо важных и сложных заданий, поэтому любые виды премирования проводятся под этой формулировкой. Для присвоения очередного классного чина наличие протоколов необязательно, но их отсутствие влияет на повышение по должности. Составление протоколов учитывается при оценке деятельности сотрудников.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что он работает в Управлении Россельхознадзора по Курганской области, заместителем начальника Отдела надзора в области карантина растений, занимается общим руководством, внутренним карантином, то есть контролем, обследованием территорий, проверочными мероприятиями. Они осуществляют государственные услуги, выдают карантинные сертификаты, а в случае выявления нарушений сотрудники Отдела составляют протоколы на бланках строгой отчетности, которые выдаются сотрудникам под роспись. Испорченные бланки передают в бухгалтерию. В апреле-мае 2014 года старшим на посту в г.Петухово был Свидетель №7, который приезжал и получал бланки в бухгалтерии. Потом эти бланки он мог передать сотрудникам Свидетель №8 и ФИО2, которые могли использовать их в работе. Обстоятельства составления ФИО2 протокола об административном правонарушении 05 мая 2014 года в отношении гражданина ФИО20, ему не известны. При проведении контрольных мероприятий все административные материалы, протоколы, акты попадали начальнику отдела ФИО24. Не составление протоколов не влекло взысканий. Между Управлением Россельхознадзора и Пограничным Управлением существует соглашение по поводу конкретного поезда № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург». Каждый понедельник сотрудники Россельхознадзора в г.Петухово выполняли контрольно-рейдовые мероприятия в отношении продукции, ввоз которой в ручной клади из Азербайджана, Узбекистана и Таджикистана на территорию Российской Федерации был запрещен. В 2012 году сотрудники ЛОП на ст.Петухово принимали участие в таких мероприятиях для обеспечения безопасности сотрудников. Уничтожение подкарантинной продукции производится сотрудником фитосанитарного контроля комиссионно. Кто входит в состав комиссии, не знает. Направлялись ли копии актов об уничтожении органам, представители которых присутствовали при уничтожении подкарантийной продукции, не знает. При этом количество актов уничтожения подкарантинной продукции должно соответствовать количеству актов изъятия этой продукции. Составление актов карантинного фитосанитарного контроля - это основная работа инспектора, поэтому их количество не влияет на размер премии. В должностном регламенте инспектора прописано, какая надбавка к заработной плате ему предусмотрена, количество составленных протоколов, актов при начислении премии не учитывается. Если человек не выполняет свои обязанности, то премия ему будет начислена по минимуму, но она не может быть ниже положенного размера. При начислении премии учитывается стаж работы. В 2014 году количество составленных актов изъятия и актов уничтожения проверяла начальник отдела ФИО24. ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что сотрудниками Курганского ЛОП в мае 2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Управлении Россельхознадзора по Курганской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты протоколы об административных правонарушениях и другие документы. От кого была получена информация о том, что есть нарушения в Управлении Россельхознадзора по Курганской области, и в отношении кого, пояснить не может, так как в то время он не работал в ЛО. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия было распоряжение, но он его не видел. Он в этом мероприятии не участвовал. Среди изъятых документов был протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО20. В ходе проведения опроса ФИО20 пояснил, что после прибытия на поезде 21 апреля 2014 года в Российскую Федерацию на ст.Петухово у него была обнаружена подкарантинная продукция, однако какие-либо процессуальные документы протокол об административном правонарушении либо протокол изъяти в его присутствии не составлялись. Среди документов, которые были изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия, находились протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО20, которые датированы 05 мая 2014 года. Однако в это время ФИО20 находился на территории г.Ханты-Мансийска. Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО20 прибыл в Российскую Федерацию 21 апреля 2014 года на поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург». В ходе опроса ФИО2 поясняла, что протокол в отношении ФИО20 она составляла и продукцию у него изымала, а обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют действительности. Материалы проверки были направлены для принятия решения в СО на транспорте. В ходе следствия следователь изъял у него документацию в отношении ФИО20, которую ему передал сотрудник ЛОП на ст.Петухово ФИО26 в мае-июне 2016 года.

Свидетель Свидетель №8 пояснила в судебном заседании, что в 2014 году она и ФИО2 работали государственными инспекторами Отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области. В их обязанность входили недопущение ввоза в Российскую Федерацию карантинных, вредоносных объектов, защита территории от вредоносных объектов, проверка документов, составление протоколов об административных правонарушениях. У ФИО2 рабочее место было на СВХ, где арендовали помещение. От руководства им поступило указание, осуществлять проверку поезда №315 сообщением «Ташкент – Екатеринбург» в ночную смену по очереди. Она и ФИО2 ходили на проверку вместе со страшим инспектором Свидетель №7, иногда Свидетель №7 ходил один. Вдвоем с ФИО2 они поезд не проверяли. В то время был запрет на ввоз продукции из <адрес>, Азербайджан и Таджикистан. В случае выявления нарушения, они изымали продукцию, составляли протокол об административном правонарушении по ст.10.2 КоАП РФ. Нарушитель мог либо вывезти эту продукцию с территории Российской Федерации, либо отказаться от нее. Если от продукции отказывались, то составлялся акт изъятия, а затем акт уничтожения. Продукция уничтожалась комиссией, в которую входили сотрудники ЛОП на ст.Петухово и пограничники, которым вручались копии актов. Акт изъятия продукции и акт ее уничтожения приобщались к протоколу об административном правонарушении. В случае обнаружения подкарантийной продукции в поезде, они составляли протокол, правонарушитель подписывал его, а также акт изъятия продукции. После этого они в своем служебном помещении на вокзале изготавливали постановление, которое правонарушитель подписывал. Все это происходило во время стоянки поезда. В протоколе нужно было обязательно указывать, что они выявили нарушение в совместном рейде с сотрудниками полиции, потому что сами они не должны проверять ручную кладь. Но на самом деле в поезде сотрудники полиции с ними в рейдах не участвовали. Сотрудников ЛОП на ст.Петухово пограничники в поезд не запускали, полицейские всегда находились на перроне. Если в ходе проверки поезда были обнаружены какие-то правонарушения, они узнавали, кто является дежурным, чтобы потом подойти к нему составить акт уничтожения. После вынесения постановления, в течение трех дней они должны были составить акт уничтожения изъятой подкарантинной продукции и уничтожить ее. В акте уничтожения они указывали сотрудника ЛОП на ст.Петухово, который в тот день дежурил и пограничника, который видел, что они заходили в поезд и изымали продукцию. Личность нарушителя установить сложно, так как они ограничены во времени. В заграничных паспортах пишут латинскими буквами, на слух фамилию понять трудно, поэтому она смотрит миграционную карты или билет, чтобы правильно написать фамилию, имя, отчество. Обстоятельства составления ФИО2 административного протокола в отношении ФИО20 ей не известны. Протоколы обычно составлял более опытный работник, чаще всего Свидетель №7, но на их заработную плату это не влияло, премия была у всех одинаковая. Количество изъятой подкарантинной продукции из Узбекистана, Азербайджана и Таджикистана не влияет на наличие состава правонарушения. В случае неуплаты штрафа нарушителями, нареканий в их адрес от руководства не было.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что согласно закону «О карантине растений» ввоз подкарантинной продукции сопровождается санитарным сертификатом. В целях недопущения ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации проводились рейды в пассажирском поезде №315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург» во время стоянки этого поезда на ст.Петухово, так как в 2012 году вышло письмо Россельхознадзора о запрете ввоза подкарантинных объектов из Среднеазиатских Республик. Проведение рейдов было согласовано с пограничной службой. Первое время сотрудники Линейного отдела полиции помогали им, но потом отказались. В поезде они смотрели, не лежит ли в открытом доступе то, что является подкарантинной продукцией. Если такая продукция была обнаружена, то они устанавливали, кому она принадлежит. После этого они объясняли хозяину груза, что ввоз этого груза запрещен, поэтому необходимо вывезти его за пределы Российской Федерации или уничтожить, вес груза значения не имел. Если хозяин отказывался вывозить продукцию, они составляли акт изъятия этого груза и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола ограничена временем, в поезде не всегда есть свет, шумно, в паспорте написано латинскими буквами, поэтому при составлении протокола, можно сделать ошибки. Было такое, что данные нарушителя они переписывали с билета, так как в нем написано на русском языке. После изъятия груз доставлялся в вагончик, находившийся на ул.Железнодорожная, 26, там его фотографировали, и все документы отправляли электронной почтой в Управление Россельхознадзора в г.Курган. Уничтожение изъятой продукции обычно проводили на второй, третий день после изъятия комиссией из трех человек: инспектора Россельхознадзора, представителя ЛОП и представителя пограничной службы. При этом составлялся акт уничтожения в 3-х экземплярах по числу участников. Количество актов уничтожения всегда соответствовало количеству актов изъятия подкарантинной продукции. За правонарушение, предусмотренное ст.10.2 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, который оплачивает сам нарушитель, инспектора Россельхознадзора этим не занимаются. В 2014 году поезда досматривали он, а также инспектора ФИО2 и Свидетель №8. Досматривал ли он поезд № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург» 21 апреля 2014 года, не помнит. Составлял ли он в отношении ФИО20 какие-то процессуальные документы по поводу провоза подкарантинной продукции, изымал ли у него абрикосовые косточки, не помнит. В ходе предварительного следствия проводили его опознание ФИО20 и очную ставку с ним. Перед опознанием в кабинет, где он находился, заглядывал Свидетель №1, видел его, только потом зашел ФИО20. Свидетель №1 мог сказать ФИО20 кого именно нужно опознать. Количество изъятой продукции, количество составленных административных протоколов не влияло на размер премии, денежные выплаты, которые выплачивались им исходя из должностного оклада. На карьерный рост эти показатели также не влияли.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что в апреле-мае 2014 года она занимала должность начальника Отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Курганской области. ФИО2 являлась сотрудницей этого Отдела, в обязанность которой входило выявление подкарантинных объектов в Курганской области и их ликвидация, составление документов, протоколов об административных правонарушениях, участие в рейдах в пассажирских поездах. В 2014 году сотрудникам выплачивались премии за особые условия работы. Она выставляла процент премиальных, который не зависел от количества составленных протоколов. В г.Петухово очень редко составлялись протоколы, поэтому работающие в г.Петухово сотрудники поощрялись за то, что они ходили проверять поезд в 5 часов утра, дежурили на трассе. Проводились ли совместные рейды сотрудников Россельхознадзора с сотрудниками ЛОП на ст.Петухово в электропоездах, поездах дальнего следования, ей не известно. Со слов инспектора Свидетель №7, если сотрудники ЛОП на ст.Петухово или пограничники обнаруживали растительную продукцию, то они приглашали инспектора. После изъятия подкарантинной продукции, она подлежала обязательному уничтожению, о чем составлялся акт. Уничтожали продукцию комиссионно, приглашали пограничников или сотрудников ЛОП на ст.Петухово. В отношении составленных документов ни у нее, ни у юридической службы замечаний к инспекторам не было. Материалы об административных правонарушениях были полными, они хранились в Отделе в г.Кургане всего 1 год согласно номенклатуре. Протокол об административном правонарушении является бланком строгой отчетности. В отделе специальный человек занимался уплатой штрафов, взысканий на инспектора за неуплату нарушителями штрафов по административным протоколам не налагалось. Ситуация с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности повлияла на авторитет службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что знаком с ФИО20 около 8-ми лет. Последние 3 года ФИО20 вместе с Свидетель №2 работают в их организации в г.Ханты-Мансийске строителями. 22-24 апреля 2014 года ФИО20 приехал в г.Ханты-Мансийск на работу, где находился до конца октября - начала ноября 2014 года, никуда не уезжал, так как мог работать только в пределах округа. ФИО20 и Свидетель №2 жили в доме его брата, он проверял их каждый день. ФИО20 и Свидетель №2 никаких нарушений не допускали, так как знали, что нарушения могут привести к депортации, отказу в выдаче патента, разрешения на работу. ФИО20 или Свидетель №2 рассказывали ему, что на ст.Петухово им сказали, что нельзя провозить абрикосовые косточки, так как у них не было сопроводительных документов, нужно заплатить штраф, либо их конфискуют. Они заплатили деньги, кому именно женщине или мужчине, не знает. Абрикосовые косточки им вернули, они его угощали ими.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что весной 2014 году они с ФИО20 приезжали на работу в Российскую Федерацию. Во время стоянки поезда на ст.Петухово ФИО20 взял у него 150 рублей купюрами 100 и 50 рублей, чтобы заплатить штраф за абрикосовые косточки, которые тот вез. ФИО20 не говорил, кому именно заплатил штраф. До октября 2014 года ФИО20 из г.Ханты-Мансийска не уезжал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 поясняла (т.2 л.д.174-176), что она состоит в должности государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области с 2006 года. С мая 2014 года она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время она носит фамилию мужа, ее девичья фамилия - ФИО28. Бланки строгой отчетности они получали в отделе бухгалтерии Управления Россельхознадзора по Курганской области, за что сотрудник получивший бланки расписывался в специальной книге.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №6 на обозрение была представлена фототаблица Книги учета бланков строгой отчетности Управления Россельхознадзора по Курганской области № 10-67 за 2014 год, где на 12 листе имелась запись о получении ФИО28 бланков серии АА с номерами 0267981 по 0268000 в количестве 20 штук, осмотрев которую Свидетель №6 показала, что в апреле 2014 года она ушла в отпуск и остатки неизрасходованных бланков она передала в отдел бухгалтерии Управления Россельхознадзора по Курганской области. Кому в последующем передавались неизрасходованные ею бланки, она пояснить не может.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт начальника ОЭБ и ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 от 27 июля 2016 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, работающая государственным инспектором Отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, и являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, внесла в официальный документ - бланк протокола №45-03-07-14/15 заведомо ложные сведения о совершении ФИО20 05 мая 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, которое он не совершал (т.1 л.д.12);

- копия распоряжения начальника полиции Курганского ЛО МВД России № 40 от 18 мая 2015 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области в связи с поступившей оперативной информацией о том, что старший инспектор Отдела надзора в области карантина растений Свидетель №7 составляет фиктивные протоколы об административных правонарушениях (т.3 л.д.141);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22 мая 2015 года, согласно которому было осмотрено помещение – офис № 110 в здании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, где были обнаружены и изъяты дела об административных правонарушениях за 2014-2015 годы, в том числе были изъяты материалы дела об административном правонарушении №45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года в отношении ФИО20 по ст.10.2 КоАП РФ (т.3 л.д.142-143);

-протокол выемки от 06 сентября 2016 года, согласно которому у начальника ОЭБ и ПК Курганского JIO МВД России на транспорте Свидетель №1 были изъяты: протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 серии АА № 0267994 от 05 мая 2014 года в отношении ФИО20; постановление от 05 мая 2014 года о привлечении ФИО20 (ФИО20) к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ; копия акта № 45-03-07-14/14 изъятия подкарантинной продукции от 05 мая 2016 года, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и в последствие переданные Свидетель №1 сотрудником полиции ФИО4, участвующим в указанном оперативно-розыскном мероприятии (т.2 л.д. 187-189);

-протокол осмотра документов, объектом осмотра являлись документы, изъятые у Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что протокол № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении серии АА № 0267994 от 05 мая 2014 года составлен государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений ФИО2 в отношении ФИО20 (ФИО20), согласно которому 05 мая 2014 года в 06 часов 05 минут в его ручной клади обнаружена подкарантинная продукция - косточки абрикосов, весом 0,01т, без фитосанитарного сертификата, в протоколе имеются подписи от имени ФИО20 (ФИО20) и ФИО2; в постановлении по делу № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении от 05 мая 2014 года о привлечении ФИО20 (ФИО20) к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ имеются подписи от имени ФИО2 и ФИО20 (ФИО20); согласно копии акта № 45-03-07-14/14 от 05 мая 2014 года у ФИО20 (ФИО20) изъяты косточки абрикосов в количестве 0,01 т, в копии акта имеются подписи от имени ФИО2 и ФИО20 (ФИО20) (т.2 л.д. 220-223); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 224-225);

- заключение эксперта № 60-69 от 25 сентября 2016 года, согласно которому в протоколе № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, в постановлении по делу № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, в копии акта № 45-03-07-14/14 изъятия подкарантинной продукции от 05 мая 2014 года буквенные, цифровые рукописные записи и подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2; в протоколе № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года все рукописные записи и подписи от имени ФИО20, вероятно выполнены ФИО2; в постановлении по делу № 45-03-07-14/15 об административном правонарушении от 05 мая 2014 года рукописная запись выполнена ФИО2, подпись от имени ФИО20, вероятно выполнена ФИО2; в копии акта № 45-03-07-14/14 изъятия подкарантинной продукции расшифровка подписи ФИО20 выполнены ФИО2; имеющиеся в протоколе, постановлении и копии акта изъятия рукописные записи и подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом (т.2 л.д. 213-218);

-требование-накладная № 00000036, согласно которой протокол об административном правонарушении серии АА № 0267994 передан от государственного инспектора Свидетель №6 старшему инспектору Свидетель №7 (т.2 л.д. 183);

-отчет по бланкам строгой отчетности за май 2014 года Отдела надзора в области карантина растений ст.Петухово, согласно которому Свидетель №7 отчитался за использование бланка серии АА № 0267994 (т.2 л.д. 182);

- по данным системы ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО20 18 апреля 2014 года выехал на пассажирском поезде № 315 со ст.Ташкент и 21 апреля 2014 года прибыл на ст.Екатеринбург – Пассажирский; 26 октября 2014 года выехал на пассажирском поезде № 389 со ст.Пыть-Ях и 27 октября 2014 года прибыл на ст.Екатеринбург – Пассажирский; 27 октября 2014 года выехал на пассажирском поезде № 316 со ст.Екатеринбург - Пассажирский и 30 октября 2014 года прибыл на ст.Ташкент (т.2 л.д.51);

- протокол выемки, согласного которому у ФИО20 изъяты: акт оказанных услуг №000039270 от 28 апреля 2014 года; договор на оказание платных медицинских услуг №000039270 от 28 апреля 2014 года; кассовый чек на оплату услуг КУ ХМАО-ЮГРА «Клинический психоневрологический диспансер» от 28 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 148-150);

-протокол осмотра документов, изъятых у ФИО20; из осмотренного договора следует, что 28 апреля 2014 года ФИО20 заключил договор на оказание платных медицинских услуг № 000039270 с «Центром профессиональной патологии» в г.Ханты-Мансийске; в тот же день согласно акту в указанном учреждении ему были оказаны медицинские услуги; согласно кассовому чеку 28 апреля 2014 года, он оплатил услуги КУ ХМАО-ЮГРА «Клинический психоневрологический диспансер» (т.2 л.д. 151-152); осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.153-158);

-протокол осмотра места происшествия - пункта ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления по Курганской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), расположенного по адресу: <...>; в ходе осмотра акт на уничтожение подкарантинной продукции, изъятой по акту № 45-03-07-14/14 при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля 05 мая 2014 года у ФИО20, обнаружен не был (т.2 л.д.114-120);

-протокол выемки у заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Курганской области Свидетель №4 Журнала № 03-21 учета административной практики Отдела надзора в области карантина растений Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области за 2014 год; Книга учета бланков строгой отчетности (протоколов об административном правонарушении) Управления Россельхознадзора по Курганской области № 10-67 за 2014 год (т.2 л.д. 160-162);

-протокол осмотра документов, изъятых у заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Курганской области Свидетель №4; в ходе осмотра Книги учета бланков строгой отчетности обнаружена запись о получении ФИО28 04 марта 2014 года бланков протокола об административном правонарушении серии АА с номера 0267981 по 0268000 в количестве 20 штук; в Журнале № 03-21 учета административной практики Отдела надзора в области карантина растений Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области обнаружена запись, согласно которой протокол 45-03-07-14/15 составлен в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который 05 мая 2014 года в 06 часов 05 мин в <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.2 КоАП РФ, которое выявила государственный инспектор ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года назначила ФИО20 административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, которое оплачено в соответствии с платежным поручением № 479 от 13 мая 2014 года (т.2 л.д. 163-168); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.169-170, т.1 л.д.233-237, 238-249);

-платежное поручение № 479 от 13 мая 2014 года, согласно которому штраф в размере 300 рублей за правонарушение ФИО20 в области обеспечения карантина растений оплачен 12 мая 2014 года через Курганское отделение № 8599 Сбербанка России (т.1 л.д. 69);

- согласно ответу из ПАО Сбербанк России платеж по платежному поручению № 479 от 13 мая 2014 года, осуществлен 12 мая 2014 года в Курганском ОСБ № 8599 Уральского банка ПАО Сбербанк России; в 2014 году данный вид платежа мог быть осуществлен любым физическим лицом, без предъявления документов, удостоверяющих личность, по предъявленным реквизитам (т.2 л.д. 146);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО20 опознал Свидетель №7 по внешним признакам, и пояснил, что именно Свидетель №7, находясь в форменной одежде забрал у него абрикосовые косточки и паспорт в пассажирском поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург» 21 апреля 2014 года, сказал ему оплатить штраф в размере 150 рублей. ФИО20 передал Свидетель №7 150 рублей, а тот вернул косточки (т.2 л.д.102-105);

-протокол осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского №, которым пользовалась ФИО2 в период с 21 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года; при этом установлено, что 21 апреля 2014 года абонентский №, которым пользовалась ФИО2, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>; <адрес>; 05 мая 2014 года абонентский №, которым пользовалась ФИО2, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>; 13 мая 2014 года абонентский №, которым пользовалась ФИО2, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Петухово, Курганской области (т.2 л.д. 138-140); осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.141-142, 143);

- на основании приказа №451-лс от 16 декабря 2013 года о приеме государственного гражданского служащего на должность, ФИО2 принята на службу в Отдел надзора в области карантина растений качества Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на должность государственного инспектора, постоянно на основании ее заявления от 12 декабря 2013 года (т.2 л.д. 255, 256);

- служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной службы Российской Федерации № 229 от 30 декабря 2013 года, заключенный на неопределенный срок, согласно которому гражданский служащий ФИО2 обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора в области карантина растений, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации (т.2 л.д. 257-260);

- Должностной регламент государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений Управления по Курганской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому государственный инспектор Отдела надзора в области карантина растений обязан в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.16 исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом; проводить фитосанитарный контроль (досмотр) прибывших из зарубежных стран транспортных средств, подкарантинных грузов, тары, в установленных нормативными документами случаях, в том числе в пунктах пропуска через Государственную границу на выявление карантинных вредителей, болезней растений и сорняков; осуществлять контроль за выполнением карантинных мероприятий, предусмотренных международными конвенциями и соглашениями по карантину растений; оформлять необходимую карантинную документацию, предусмотренную правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных объектов; отвечать за подготовку информации, отчетов и отчетности (т.2 л.д. 263-269);

- приказом Управления Россельхознадзора по Курганской области от 26 декабря 2008 года №190 «О перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (т.1 л.д. 58-60);

- приказом Управления Россельхознадзора по Курганской области от 16 января 2014 года №11 ФИО2 уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях (т.1 л.д. 62);

- согласно Перечню локальных нормативных актов, с которыми гражданский служащий ознакомлен, 30 декабря 2013 года ФИО2 ознакомлена со Служебным распорядком Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области; Общими принципами служебного поведения государственных служащих; Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции»; Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Россельхознадзора; Разъяснениями по применению Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственную должность, и иных лиц их доходам» и иными нормативными актами в сфере противодействия коррупции (т. 2 л.д. 261-262);

- отчет к аттестации о проделанной работе за 2013-2015 годы государственным инспектором Отдела надзора в области карантина растений ФИО2, из которого следует, что в 2013 году ФИО2 не составлено ни одного протокола, в 2014 году ФИО2 составлено 5 протоколов, в 2015 году 1 протокол (т. 2 л.д. 270);

- отчет о работе Отдела надзора в области карантина растений за 2014 год, согласно которому в разделе «Контроль предприятий по соблюдению правил и мероприятий по карантину растений» одним из показателей отдела является, количество выявленных случаев ввоза подкарантинной продукции в ручной клади пассажиров из <данные изъяты> в пассажирском поезде сообщением «Ташкент - Екатеринбург», то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.10.2 КоАП РФ, а также количество составленных административных протоколов, размер наложенных штрафов и размер взысканных штрафов (т.1 л.д. 230-231);

-приказ Управления Россельхознадзора по Курганской области от 27 марта 2014 года № 80-лс «О премировании государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 1 квартала 2014 года, в соответствии с которым государственному инспектору Россельхознадзора ФИО2 за качество и своевременность исполнений возложенных на неё должностных обязанностей, в соответствии с задачами и функциями отдела, за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 1-ый квартал 2014 года выплачена денежная премия (т.1 л.д. 41-42);

-приказ Управления Россельхознадзора по Курганской области от 18 июня 2014 года № 159-лс «О премировании государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 5-ти месяцев 2014 года», согласно которому государственному инспектору Россельхознадзора ФИО2 за качество и своевременность исполнений возложенных на нее должностных обязанностей, в соответствии с задачами и функциями отдела, за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 5 месяцев 2014 года выплачена денежная премия (т.1 л.д.37-38);

-приказ Управления Россельхознадзора по Курганской области от 22 сентября 2014 года № 242-лс «О премировании государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 3 квартала 2014 года», в соответствии с которым государственному инспектору Россельхознадзора ФИО2 за качество и своевременность исполнений возложенных на неё должностных обязанностей, в соответствии с задачами и функциями отдела, за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2014 года выплачена денежная премия (т.1 л.д. 39-40);

-приказ Управления Россельхознадзора по Курганской области от 22 декабря 2014 года № 334-лс «О премировании государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 4 квартала 2014 года», в соответствии с которым государственному инспектору Россельхознадзора ФИО2 за качество и своевременность исполнений возложенных на нее должностных обязанностей, в соответствии с задачами и функциями отдела, за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 4 квартал 2014 года выплачена денежная премия (т.1 л.д. 29-30);

-табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель и май 2014 года, из которых следует, что 21 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года у старшего государственного инспектора Свидетель №7 и государственного инспектора ФИО2 были рабочие дни (т.1 л.д. 141-145, 146-150);

- ответ Управления Россельхознадзора по Курганской области, согласно которому акт уничтожения подкарантинной продукции, изъятой по акту № 45-03-07-14/14 от 05 мая 2014 года отсутствует (т.2 л.д.122);

- ответы из ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и ЛОП на ст.Петухово о том, что копии акта об уничтожении подкарантинной продукции- косточек абрикосов весом 0,01т от 05 мая 2014 года у них отсутствуют (т.3 л.д.116,117).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему делу, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 16 декабря 2013 года была назначена на должность государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений. При этом в соответствии с должностным регламентом ФИО2 проводила фитосанитарный контроль (досмотр) прибывших из зарубежных стран транспортных средств, подкарантинных грузов, тары, в том числе, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на выявление карантинных вредителей, болезней растений и сорняков; осуществляла контроль за выполнением карантинных мероприятий; оформляла карантинную документацию, предусмотренную правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных объектов. Кроме того, в соответствии со ст.23.15 КоАП РФ ФИО2 была уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.10.1-10.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями и постоянно осуществляла функции представителя власти до расторжения служебного контракта 21 апреля 2016 года.

В период с 21 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно внесла в протокол об административном правонарушении №45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 05 мая 2014 года в 06 часов 05 минут гражданин <данные изъяты> ФИО20 провозил в пассажирском поезде №315 сообщением «Ташкент-Екатеринбург» в ручной клади подкарантинную продукцию высокого фитосанитарного риска – косточки абрикосов весом 0,01 т, приобретенные на территории Республики Узбекистан, без фитосанитарного сертификата, нарушив порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.10.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, был выполнен ФИО2 на бланке строгой отчетности серии АА № 0267994, переданном от инспектора Свидетель №6 главному инспектору Свидетель №7, работающему вместе с подсудимой ФИО2 на территории Петуховского района.

Кроме того, для придания законности составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 составила акт изъятия у ФИО20 абрикосовых косточек весом 0,01т. После чего на основании указанного протокола об административном правонарушении ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются официальными документами, поскольку они удостоверяют юридический факт и влекут юридические последствия.

Из показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, письменных доказательств установлено, что ФИО20 действительно на пассажирском поезде № 315 пересек границу Российской Федерации, следуя через ст.Петухово Курганской области, однако было это 21 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года ФИО20 находился в г.Ханты-Мансийске.

Кроме того, из показаний ФИО20 следует, что он действительно провозил в ручной клади абрикосовые косточки весом около 2-3-х кг, однако они у него изъяты не были. Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что по приезду в г.Ханты-Мансийск ФИО20 угощал его абрикосовыми косточками. Указанные обстоятельства опровергают факт изъятия у ФИО20 абрикосовых косточек и их уничтожения.

Из показаний потерпевшего ФИО20 установлено также, что какие-либо документы в отношении его не составлялись, при этом в поезде он заплатил 150 рублей мужчине в форме, который записал его паспортные данные.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО20 опознал свидетеля Свидетель №7, пояснив, что именно он записал данные его паспорта и ему он заплатил деньги за провоз абрикосовых косточек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил о возможных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания, поскольку перед опознанием в кабинет, где он находился, заглядывал сотрудник полиции Свидетель №1, который мог сообщить ФИО20 необходимые для опознания сведения. Однако данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании потерпевшим ФИО20, который пояснил, что опознал Свидетель №7 самостоятельно, так как запомнил его внешность. Таким образом, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания допущено не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил также, что не помнит обстоятельства своей встречи с потерпевшим.

Кроме того, согласно показаниям ФИО20 подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, в постановлении по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, в акте изъятия подкарантинной продукции № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, ему не принадлежат. К такому же выводу пришел эксперт, проводивший исследования, оснований не доверять которым не имеется. Согласно выводам эксперта рукописные записи в указанных документах выполнены подсудимой ФИО2, подписи от имени ФИО20 вероятно также выполнены ею.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что указанные документы в отношении ФИО20 составлены подсудимой ФИО2.

Таким образом, в протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, в постановление по делу об административном правонарушении №45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, акт изъятия подкарантинной продукции № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года ФИО2 внесены заведомо ложные сведения, касающиеся обстоятельств совершения ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, которое он в действительности не совершал.

Установлено также, что не соответствуют действительности и внесенные в протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, в постановление по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, сведения о выявлении совершенного ФИО20 административного правонарушения в результате совместного рейда с ЛОП на ст.Петухово, в ходе которого старшиной полиции Свидетель №9 якобы была обнаружена подкарантинная продукция в ручной клади ФИО20. Данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании свидетелями Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые пояснили, что в совместных мероприятиях с инспекторами Отдела надзора в области карантина растений, в уничтожении изъятой подкарантинной продукции, они не участвовали.

Кроме того, установлено, что ФИО2 с целью придания законности своим преступным действиям через Курганское отделение ОАО «Сбербанк России», организовала внесение от имени ФИО20 денежных средств в размере 300 рублей на счет Управления Россельхознадзора по Курганской области, поскольку установлено, что сам ФИО20 штраф не оплачивал и даже не находился в г.Кургане, где перечислялись указанные деньги. Согласно ответу из ПАО Сбербанк России данный вид платежа мог быть осуществлен любым физическим лицом без предъявления документов, удостоверяющих личность. Кем именно был уплачен штраф, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем только подсудимая была заинтересована в уплате штрафа, поскольку это давало основания полагать, что ФИО20 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности. Не смотря на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО24 о том, что количество составленных административных протоколов не влияло на размер денежных выплат сотрудникам Отдела надзора в области карантина растений, их продвижение по службе, в судебном заседании установлено, что количество составленных протоколов могло в определенных случаях влиять на размер премии, этот показатель учитывается также при оценке деятельности сотрудников, при решении вопроса о повышении их по должности, отсутствие составленных протоколов могло повлиять на мнение руководства о том надлежащим ли образом инспектор исполняет свои обязанности, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4-заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области, а также письменными доказательствами, согласно которым количество составленных протоколов включено в число показателей проделанной работы в отчет к аттестации ФИО2 как государственного инспектора Отдела надзора в области карантина растений, а также в число показателей работы Отдела надзора в области карантина растений в целом. Установлено также, что ФИО2 по итогам работы в 2014 году имела денежные поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд считает установленным, что действия подсудимой ФИО2, которая внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, касающиеся гражданина <данные изъяты> ФИО20, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО20, который был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, не имел возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №3 следует, что у ФИО20, как иностранного гражданина в результате привлечения к административной ответственности, могли возникнуть сложности с пребыванием его на территории Российской Федерации. Совершение подсудимой ФИО2 служебного подлога повлекло также и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении норм Конституции Российской Федерации, в подрыве авторитета органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в частности Управления Россельхознадзора по Курганской области, а также государства, как гаранта обеспечения законной деятельности должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, ее виновность в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а показания подсудимой ФИО2 опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, относимость и допустимость их ни кем не оспаривается. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, суд считает, что он, учитывая показания потерпевшего ФИО20, имел право не давать показания против самого себя.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24, существенными не являются и в целом не влияют на доказанность вины подсудимой ФИО2.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол выемки у Свидетель №1 протокола об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года и акта изъятия подкарантинной продукции № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, постановление о приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также заключение эксперта о результатах исследования этих документов, являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года были изъяты вместе с другими документами в ходе проведенного сотрудниками ЛОП на ст.Петухово гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области в связи с поступившей оперативной информацией в отношении старшего инспектора Отдела надзора в области карантина растений Свидетель №7. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.ст.2,7 и 8 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании распоряжения начальника полиции Курганского ЛО МВД России № 40 от 18 мая 2015 года. В последствие материалы дела об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года в отношении ФИО20 были переданы сотрудником ЛОП на ст.Петухово ФИО33, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», начальнику ОЭБ и ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 вместе с другими собранными материалами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Подлинность изъятых у Свидетель №1 в ходе предварительного следствия документов, сомнений у суда не вызывает. После чего указанные документы в ходе предварительного следствия были надлежащим образом изъяты у Свидетель №1, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств по настоящему уголовному делу, влекущих их недопустимость, допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что паспортом потерпевшего ФИО20 могло воспользоваться неустановленное лицо, которое 05 мая 2014 года совершило административное правонарушение, поскольку паспорт на один день выбывал из владения потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он действительно отдавал свой паспорт для регистрации по месту жительства в г.Ханты-Мансийске. При этом, чтобы оказаться 05 мая 2014 года в поезде № 315 сообщением «Ташкент-Екатерибург», следующем до ст.Екатеринбург, лицу, которое, по мнению стороны защиты, могло воспользоваться паспортом ФИО20, необходимо было сначала покинуть Российскую Федерацию. Однако согласно информации системы ПТК «Розыск-Магистраль» лицо, прибывшее по паспорту на имя ФИО20 21 апреля 2014 года, покинуло пределы Российской Федерации только 27 октября 2014 года.

Установленные в судебном заседания разночтения фамилии потерпевшего обусловлены тем, что его личность устанавливалась по паспорту, записи в котором сделаны на иностранном языке. В связи с этим фамилия потерпевшего в уголовном деле записана как ФИО20, а в материалах делах об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, составленных подсудимой как ФИО20 (т.2 л.д.16). При этом данные паспорта, включая его № и дату выдачи 05 марта 2014 года, указанные в протоколе об административном правонарушении, как паспорт ФИО20, полностью совпадают с данными паспорта ФИО20, равно как его имя, отчество и дата рождения (т.2 л.д.16), что позволяет сделать суду вывод о том, что протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, акт изъятия подкарантинной продукции по делу № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года составлены в отношении одного и того же лица- ФИО20, родившегося дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства Главой сельского совета и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «»Петуховский» характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.29,107,110,111); за профессионализм и ответственность неоднократно поощрялась руководством по прежнему месту работы (т.3 л.д.108,109); к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась (т.3 л.д.24-25); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом согласно подпункту 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к указанной категории лиц относятся женщины, имеющих несовершеннолетних детей.

Установлено, что подсудимая ФИО2 имеет <данные изъяты> детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, в отношении этих детей ФИО2 родительских прав не лишена. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не входит в перечень преступлений, на которых не распространяется действие Постановления об амнистии, и совершено ФИО2 до вступления в законную силу этого Постановления. Сведений об освобождении ФИО2 от наказания после 2005 года в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии не имеется. В судебном заседании подсудимая ФИО2 после разъяснения ей правовых последствий не возражала против применения к ней акта об амнистии.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденная ФИО2 подлежит освобождению от наказания по настоящему приговору в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. В связи с освобождением ФИО2 от наказания на основании п.12 этого же Постановления необходимо снять с нее судимость по настоящему приговору.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

-протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года, акт изъятия подкарантинной продукции № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, договор на оказание платных медицинских услуг № 000039270, акт оказанных услуг №000039270, кассовый чек от 28 апреля 2014 года, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского №, необходимо хранить при уголовном деле;

-переданные в ходе предварительного следствия заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области Свидетель №4 Журнал № 03-21 учета административной практики Отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области за 2014 год и Книгу учета бланков строгой отчетности Управления Россельхознадзора по Курганской области № 10-67, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и освободить ее от наказания на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года снять с ФИО2 судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении № 45-03-07-14/15 в отношении ФИО20 от 05 мая 2014 года, акт изъятия подкарантинной продукции № 45-03-07-14/15 от 05 мая 2014 года, договор на оказание платных медицинских услуг № 000039270, акт оказанных услуг №000039270, кассовый чек от 28 апреля 2014 года, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского №, хранить при уголовном деле;

-переданные в ходе предварительного следствия заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области Свидетель №4 Журнал № 03-21 учета административной практики Отдела надзора в области карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области за 2014 год и Книгу учета бланков строгой отчетности Управления Россельхознадзора по Курганской области № 10-67, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 25.07.2017 года, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 01.06.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.