Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

ДЕЛО № 2 – 566/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 21 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии недействительным, признании незаконным подключение к системе электроснабжения и обязании демонтировать систему электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, СНТ «Строитель» о признании недействительным договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.05.2016, заключенного между СНТ «Строитель» и ИП ФИО2, признании незаконным подключение ИП ФИО2 к системе электроснабжения СНТ «Строитель», обязании ответчиков произвести демонтаж системы электроснабжения в 7-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку подключение энергопринимающего устройства торгового объекта ИП ФИО2 к сетям электроснабжения СНТ произведено с нарушением норм Закона «Об электроэнергетике», а именно ИП ФИО3 технические условия не выдавались, согласования подключения с сетевой организацией не производилось, договор об осуществлении технологического присоединения не заключался. СНТ «Строитель» не вправе заключать договоры купли-продажи электрической энергии, товариществом решений о согласии на использование ИП ФИО2 общего имущества (электрические опоры) не принималось.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что оспариваемым договором нарушаются права ФИО1 как члена СНТ, поскольку своего согласия на использование общего имущества она не давала, считает, что в результате незаконного подключения ИП ФИО2 к системе электроснабжения СНТ происходят перебои с электроэнергией.

В судебном заседании 27.07.2017 ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, полагал, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 23.05.2016 заключен надлежащим образом, подключение было произведено с соблюдением технологических условий специализированной организацией, возражений со стороны прежнего руководства СНТ «Строитель» и членов товарищества не было, магазин функционировал на протяжении нескольких месяцев. Полагает, что подключение к системе электроснабжения СНТ не нарушает какие-либо права ФИО1 и иных членов СНТ, режим электроснабжения товарищества не нарушается, доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика ИП ФИО2

Представитель ответчика СНТ «Строитель» председатель правления ФИО6 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, считает договор купли-продажи, заключенный между СНТ в лице и.о.председателя правления ФИО7 и ИП ФИО2 23.05.2016, недействительным ввиду несоблюдения порядка присоединения и незаконного подсоединения ИП ФИО2 к системе электроснабжения СНТ «Строитель».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на день подписания оспариваемого договора являлась и.о. председателя правления СНТ «Строитель». Считает, что договор с ИП ФИО2 заключен в соответствии с законом, общего собрания, либо собрания уполномоченных по вопросу возможности использования ИП ФИО2 общего имущества товарищества не проводилось, однако возражений от членов СНТ не имелось, каких-либо нарушений режима электроснабжения товарищества в результате подключения ИП ФИО2 не возникало.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 117-121).

СНТ «Строитель» имеет устав, утвержденный решением собрания уполномоченных от 24.01.2002, согласно которому имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и интересы решения правления и иных органов товарищества. Органом управления товариществом является общее собрание его членов, правление, председатель правления, который на основании решения правления заключает сделки (л.д. 102-116).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является членом СНТ «Строитель», в ее пользование выделены земельные участки №№, 31 по <...> в СНТ «Строитель» (л.д. 19-21).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин непродовольственных товаров «Солнышко», который расположен на арендуемом у муниципального образования «<...>» земельном участке, находящимся по адресу: <...>, 98, в 5 метрах по направлению на восток от подъездной дороги к саду № СНТ «Строитель» (л.д. 47-51). Указанный магазин введен в эксплуатацию (л.д. 53-57).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

05.04.1995 между СНТ «Строитель» и АО «КЦБК» (ныне ОАО «Группа «Илим» филиал в <...>) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подтверждающий технологическое присоединение электросетей СНТ «Строитель» к объектам электросетевого хозяйства АО «КЦБК» (л.д. 144).

Согласно договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015, заключенному между ОАО «Группа «Илим» (поставщик) и СНТ «Строитель» (покупатель), поставщик обязуется передавать в собственность покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 122-127).

Из пункта 2.2.4 договора следует, что покупатель может передавать электрическую энергию, принятую от поставщика через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) при наличии согласия поставщика.

Как следует из материалов дела, для функционирования магазина ИП ФИО2 обратился к энергоснабжающей организации ОАО «Группа «Илим» филиал в <...> с заявлением о подключении электроснабжения к указанному торговому объекту, 26.02.2016 директором ПЛ «Энергетика» филиала ОАО «Группа «Илим» был дан ответ, что ввиду небольшой запрашиваемой мощности энергопринимающих устройств магазина (до 15 кВт) заявителю целесообразно разрешить вопрос о подключении электроснабжения к сетям 0,4 кВ СНТ «Строитель» и заключить договор непосредственно с товариществом (л.д. 52).

23.05.2016 на основании заявления ФИО2 между ним и СНТ «Строитель» в лице и.о. обязанности председателя правления ФИО7 был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно которому СНТ «Строитель» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии ИП ФИО2, который в свою очередь обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 129-133, 205). Из текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом не имеет значение то обстоятельство, что в указанном договоре товарищество поименовано «гарантирующим поставщиком», поскольку это не предоставляет ему прав гарантирующего поставщика, но и не освобождает от исполнения условий договора.

На основании договора подряда № 941/16-58 от 01.05.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Электротехцентр Плюс», последний выполнил комплекс электромонтажных работ по прокладке линии электроснабжения к торговому павильону СНТ «Строитель» с использованием электрических опор товарищества по <...> (л.д. 187-197).

Таким образом, ФИО2 осуществил технологическое присоединение торгового объекта (магазина «Солнышко») к сетям абонента СНТ «Строитель» в точке КТП-2. Поскольку энергопринимающее устройство ИП ФИО2 присоединено не к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям абонента (СНТ «Строитель»), поэтому в данном случае ИП ФИО2 является субабонентом.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как указывалось выше, в ответ на заявление ФИО2 о заключении договора энергоснабжения ОАО «Группа «Илим» филиал в <...> предложило ФИО2 по вопросу заключения договора и подсоединения обратиться непосредственно в СНТ. Данный ответ ОАО «Группа «Илим» суд расценивает как предусмотренное ст. 545 ГК РФ согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии абонентом через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту). Таким образом, энергоснабжающая организация ОАО «Группа «Илим» фактически согласовала с СНТ «Строитель» электроснабжение субабонента ИП ФИО2

При таких обстоятельствах договор, заключенный между СНТ «Строитель» и ИП ФИО2 23.05.2016, соответствует положениям ст. ст. 432, 539, 545 ГК РФ.

Из сообщения Ростехнадзора следует, что энергопринимающее устройство электроустановки здания магазина «Солнышко» в надлежащем порядке технологически присоединено к РУ-0,4 кВ КТП СНТ «Строитель» (л.д. 179-180). Надлежащее техническое состояние энергопринимающего устройства электроустановки торгового объекта истцом не оспаривается.

Истец ФИО8 считает, что оспариваемый договор является незаконным ввиду отсутствия согласия членов СНТ «Строитель» на распоряжение общим имуществом товарищества (электрическими опорами, приобретенными за счет целевых взносов членов товарищества), полагает, что заключением данного договора и подключением ИП ФИО2 к электросетям СНТ нарушены ее права как члена СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66 (далее Закон № 66) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ч. 2 ст. 4 Закона № 66).

В силу ст. 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что правлением товарищества, либо общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных) решений о согласии на распоряжение общим имуществом товарищества в виде использования ИП ФИО2 электрических опор для подключения электроустановки торгового объекта – не принималось.

Вместе с тем доказательств того, что заключение оспариваемого договора и подключение ИП ФИО2 к системе энергоснабжения товарищества носило негативный характер для самого товарищества, либо его участников, в том числе ФИО8, как то: не соблюдался предусмотренный договором режим потребления энергии, не обеспечивалась безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии – стороной истца не представлено. Доводы представителя истца ФИО8 о том, что в результате подключения торгового объекта ответчика ФИО2 стали происходить перебои с электроэнергией, являются безосновательными, не подтвержденными материалами дела, поэтому судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением оспариваемого договора и технологическим присоединением энергопринимающего устройства ИП ФИО2 к электрическим сетям СНТ не нарушены охраняемые законом права и интересы истца ФИО8, не являющейся стороной оспариваемого договора.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным и признании незаконным подключения к сетям электроснабжения, поскольку в соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ обращение в суд является способом защиты нарушенного или оспоренного права.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии недействительным, признании незаконным подключение к системе электроснабжения и обязании демонтировать систему электроснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 26 сентября 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова