Решение № 2-3371/2017 2-3371/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3371/2017

Дело №2-3371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 27.05.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. После ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 534 623 руб. 72 коп. Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО2 застраховано в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» по соответствующему страховому полису, бюро Зеленая карта Российского Союза Автостраховщиков назначило ЗАО СК «Двадцать первый век» корреспондентом белорусской страховой компании, выдавшей страховой полис «Зеленая карта», ответственным за урегулирование требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, представив пакет документов. На просьбу представителя ответчика предоставить поврежденный автомобиль на осмотр указал, что машина находится в Республике Беларусь на ремонте, своим ходом не передвигается, в силу чего, предложил ответчику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Однако осмотр автомобиля ответчиком не произведен.

23.06.2017 г. истец предоставил автомобиль «<данные изъяты>», госномер № на осмотр страховой компании в частично отремонтированном состоянии.

Однако никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения предпринято не было.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО1 дополнительно указал, что в конце мая 2017 г. при возвращении из города Орши республики Беларусь произошло ДТП с гражданином Белоруссии ФИО2, который подрезал автомобиль истца. Так как впереди ехал грузовой автомобиль, во избежании столкновения, резко выкрутил руль вправо, из-за чего не справился с управлением и съехал с дороги в кусты. Визуально был оторван бампер и потертость слева, затем обнаружились и скрытые повреждения, пришлось заменить коробку передач. Автомобиль не заводился, пришлось вызвать эвакуатор, номер подсказали сотрудники ГИБДД. Эвакуатор повез автомобиль в Смоленск, в сервис на Рославльское шоссе. Автомобиль был не на ходу, не заводился. В сервисе сказали, что проблема с коробкой передач. Считает, что поломка автомобиля случилась в результате наезда на кусты. В ремонтные работы не вникал. После того, как автомобиль был осмотрен в сервисе, обратился в СК «Согласие». Там подсказали, что необходимо обратиться в РСА. 29.05.2017 г. обратился в РСА, там указали, что необходимо обратиться к независимому эксперту. О необходимости представлять в страховую компанию автомобиль никто не предупредил. Заказал независимую экспертизу в ООО «Апраизер», эксперты приехали, осмотрели автомобиль, изготовили соответствующее заключение. На ремонтные работы в республику Беларусь автомобиль был направлен 09.06.2017 г. Машина ехала своим ходом, поскольку ее немного отремонтировали, но при этом сказали, что основные ремонтные работы еще предстоит провести. Однако, не доезжая до границы, автомобиль заглох, пришлось вновь вызывать эвакуатор из города Рогачева РБ. Договорился о ремонтных работах с виновником ДТП ФИО2, тот согласился. Ремонтные работы проводились в гаражном кооперативе в городе Рогачеве. ФИО2 отремонтировал авто к 11.06.2017 г. бесплатно, какие конкретно запчасти он заменил, не вникал. С его слов, ФИО2 заменил коробку передач, шруз и кардан. 12.06.2017 г. автомобиль находился уже в Смоленске. Юрист предупредил, что в страховую компанию необходимо будет показать все запчасти, которые были заменены. Однако из РБ их не привез. Письмо в адрес ответчика о том, что автомобиль находится на ремонте отсылали уже юристы ООО «Апраизер», они и договаривались о ремонте автомобиля. Указал, что в настоящее время не устранены повреждения бампера автомобиля, царапины. Все остальное отремонтировано. Хочет получить выплату в полном объеме по полису ОСАГО, поскольку стоимость автомобиля после ДТП заметно упала. Со вторым участником ДТП решал вопросы самостоятельно и это, по мнению истца, не освобождает ответчика от ответственности в силу ст. ст. 15 ГК и 1064 ГК РФ. Хочет взыскать со страховой компании как стоимость ремонта бампера, так и стоимость уже отремонтированных виновником ДТП за свой счет запчастей. От ремонта бампера на СТО отказался, поскольку хочет получить возмещение вреда в денежной сумме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 09.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля. В тот же день представитель страховой компании выдал на руку истцу уведомление о необходимости представления страховщику надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также направление на осмотр и организацию независимой экспертизы ТС у ИП ФИО5

14.06.2017 г. в смоленский филиал ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление истца, в котором он уведомил ответчика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Смоленске, так как, со слов заявителя, автомобиль получил повреждения АКПП и ходовой части, в связи с чем, его осмотр может быть произведен 21.06.2017 г. по месту его нахождения в республике Беларусь.

В дальнейшем, 23.06.2017 г. истец предоставил спорный автомобиль на осмотр представителю страховщика – эксперту – технику ФИО5 по месту его нахождения: <...>. По результатам проведенного осмотра автомобиля, экспертом был составлен акт № 1470, в котором отражены повреждения переднего бампера и фартука переднего бампера. Другие повреждения, указанные в справке о ДТП, осмотром не установлены.

02.08.2017 г. представитель страховой компании направил истцу уведомление с направлением на СТО ООО «Группа Автолот» в г. Смоленске, в котором разъяснил истцу порядок проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в части неоспариваемых страховщиком повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Названное уведомление не было получено истцом, вследствие того, что корреспонденция была возвращена ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако, по зависящим от истца обстоятельствам, поврежденное ТС не было своевременно предоставлено на СТО для проведения восстановительного ремонта. Более того, заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют механизму ДТП и опровергаются заключением эксперта-техника ФИО5, в силу чего в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9, 10 ПДД РФ. (л.д. 116).

После указанного ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер» для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», госномер А089ВК67, составила 534 623 руб. 72 коп. (л.д. 27-49).

Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в рамках Международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» по соответствующему страховому полису №, бюро Зеленая карта Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), назначило ЗАО СК «Двадцать первый век» корреспондентом белорусской страховой компании, выдавшей страховой полис «Зеленая карта», ответственным за урегулирование требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, представив пакет документов. (л.д. 10).

На просьбу страховой компании предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 11) 14.06.2017 г. в смоленский филиал ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление истца, в котором он уведомил ответчика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Смоленске, так как автомобиль получил повреждения АКПП и ходовой части, в связи с чем, его осмотр может быть произведен 21.06.2017 г. по месту его нахождения в республике Беларусь (л.д. 21-23).

В дальнейшем, 23.06.2017 г. истец предоставил спорный автомобиль на осмотр представителю страховщика – эксперту – технику ФИО5 по месту его нахождения: <...>. По результатам проведенного осмотра автомобиля, экспертом был составлен акт № 1470 от 14.07.2017 г., в котором указано, что при исследовании места ДТП, согласно схемы места ДТП, съезд в указанном на схеме месте отсутствует, рядом расположенные съезды 1 и 2 на расстоянии от места ДТП 21 м и 41 м не соответствуют по ширине колеи колес исследуемого автомобиля <данные изъяты>», госномер №. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированные в акте осмотра ТС от 29.05.2017 г. не нашли подтверждение при осмотре автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП. На основании экспертного исследования эксперт исключил все повреждения, отмеченные в акте осмотра от 29.05.2017 г. ООО «Апраизер», за исключением переднего бампера и фартука переднего бампера, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли иметь место в данном ДТП (л.д. 55-93).

01.08.2017 г. ИП ФИО5 оформлено экспертное заключение № 1536 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 18 600 руб. (л.д. 93-98).

02.08.2017 г. представитель страховой компании направили истцу уведомление с направлением на СТО ООО «Группа Автолот» в г. Смоленске, в котором разъяснил истцу порядок проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в части неоспариваемых страховщиком повреждений ТС (л.д. 99-100).

Автомобиль истцом предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для потерпевшего установлен запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества до его предоставления на осмотр страховщику. Страховщик, в свою очередь, вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные положения законодательства об ОСАГО являются гарантиями соблюдения взаимных прав и обязанностей страховщика и потерпевшего в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, страховая компания надлежащим образом исполнила перед истцом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, совершив необходимые конклюдентные действия.

При этом истец, в нарушение положений вышеприведенных норм ФЗ «Об ОСАГО», после ДТП не представил поврежденное транспортное средство в адрес ответчика, как того требуют вышеприведенные правовые нормы, а самостоятельно произвел его ремонт, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Доводы истца о том, что страховая компания обязана возместить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с действующими положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Более того, как следует из пояснений истца, ущерб на момент подачи иска ему уже был возмещен вторым участником ДТП путем ремонта автомобиля «Honda CR-V», госномер А089ВК67. Двойное взыскание суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, а также факт устранения повреждений автомобиля «Honda CR-V», госномер А089ВК67, по собственной инициативе истца, до его предоставления на осмотр страховщику, а также последовавшее после этого предъявление дополнительных требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте при отсутствии законных на то оснований, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами как потребителя и страхователя.

Судом, с целью выяснения обстоятельств ДТП, в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО6, который указал, что в день рассматриваемого ДТП нес службу в пгт Красный Краснинского района Смоленской области. Диспетчер сообщил, что произошло ДТП, с инспектором ФИО7 проехали и обнаружили место ДТП, доложили в дежурную часть, заполнили необходимые документы. По приезде на место ДТП сделали фото, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № стоял по направлению к пгт Красный, с правой стороны дороги. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, съехал в кювет. Передняя часть бампера автомобиля <данные изъяты> была деформирована незначительно. В административном материале указываются только видимые повреждения. После оформления ДТП предложили хозяину Хонды вытолкать авто из кювета, но автомобиль не заводился. Дно автомобиля не осматривали, следы технических жидкостей увидели, когда вызвали эвакуатор. Предположил, что автомобиль истца напоролся на пни, когда съезжал в кювет, и повредил дно. Больших пней или камней на месте ДТП нет, но трава там высокая. Съезд до проезжей части был измерен с помощью рулетки, а расстояние до километрового столба - с помощью спидометра. Вполне возможно, что погрешность в спидометре у патрульного автомобиля имеется. В процессе эвакуации автомобиль повредиться не мог, дорога была перекрыта, эвакуатор аккуратно, за заднюю часть, вытащил автомобиль из кювета.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО5 в своем заключении № 1470 от 14.07.2017 г. указал, что при исследовании места ДТП, согласно схемы, съезд в указанном на схеме месте отсутствует, рядом расположенные съезды 1 и 2 на расстоянии от места ДТП 21 м и 41 м не соответствуют по ширине колеи колес исследуемого автомобиля «<данные изъяты>-V», госномер №. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированные в акте осмотра ТС от 29.05.2017 г. не нашли подтверждение при осмотре автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП. На основании экспертного исследования эксперт исключил все повреждения, отмеченные в акте осмотра от 29.05.2017 г. ООО «Апраизер», за исключением переднего бампера и фартука переднего бампера, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли иметь место в данном ДТП.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного им заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, что у страховой компании ЗАО СК «Двадцать первый век» заключен договор с компанией ООО «Лад», которая заключила соглашение с ним, как экспертом. Автомобиль истца был направлен страховой компанией, 23.06.2017 г., был осмотрен первый раз по внешним повреждениям по адресу: <...>., а затем автомобиль истца был осмотрен второй раз по адресу <...> Б. На указанные осмотры автомобиль приезжал своим ходом. При первом осмотре были обнаружены повреждения правого крепежа бампера, нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей. На дополнительном осмотре было установлено, что защита двигателя металлическая, на ней имеются следы коррозии, видимых повреждений обнаружено не было. Сравнив обнаруженные повреждения с актом осмотра ООО «Апраизер», не обнаружил повреждений, зафиксированных на нижней части автомобиля. Не было обнаружено зафиксированного повреждения АКПП, не было обнаружено течи жидкости. Затем, после осмотра автомобиля, была представлена схема ДТП, опрошен водитель. Выехали на место ДТП. По факту, если ориентироваться по схеме места ДТП, съезда обнаружено не было. При исследовании схемы ДТП на автодороге велась фотофиксация места ДТП. Фактически же съезда в кювет, замятия травы, песка обнаружено не было. Прошел от предполагаемого места ДТП 21 метр и 41 метр. Там были обнаружены следы съезда с дороги. Один съезд был перпендикулярный дороге, другой более пологий. Был произведен замер колеи. Затем размер колеи был сравнен с базой исследуемого автомобиля. Было установлено, что они не совпадают, в связи с чем, съезд автомобиля в кювет был исключен, так как заявленные повреждения не соответствовали механизму ДТП. По данному основанию были оставлены только повреждения бампера.

С перечисленными повреждениями, указанными в заключении ООО «Апраизер», автомобиль передвигаться не мог. Диски и амортизаторы могли прийти в негодность в связи с эксплуатацией, так как дороги находятся в плачевном состоянии. На остальные части тоже эксплуатационный период влияет, однако, вероятнее всего, они могут придти в негодность в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Механических повреждений при осмотре автомобиля истца обнаружено не было. Обратил внимание на болты и крепежи, на них не было следов замены. Детали были все бывшие в употреблении, примерно срока эксплуатации автомобиля.

На автомобиле не видно контактных следов. В зоне колейных следов так же следообразующих предметов не обнаружено. ДТП произошло 27.05.2017, а место ДТП осмотрено экспертом 29.06.2017 г.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> госномер №, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, экспертом ФИО5 поставлен под сомнение. Вместе с тем, проведение судебной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля истца и причин их образования в настоящее время не представляется возможным, поскольку, на момент рассмотрения дела, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № самостоятельно отремонтирован истцом.

Таким образом, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» доказан и подтвержден материалами дела.

При этом, истец своими действиями нарушил возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по договору имущественного страхования, в частности, не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, ввел в заблуждение страховую компанию относительно нахождения автомобиля в республике Беларусь 14.06.2017 г., тогда как в судебном заседании сам истец указал, что автомобиль «Honda CR-V», госномер А089ВК67, находился в Смоленске уже с 12.06.2017 г. и был на ходу, что подтверждается фотоснимками камер видеонаблюдения, предоставленными из ГИБДД. Кроме того, истец отказался также и от проведения ремонта неоспариваемых страховщиком повреждений ТС «<данные изъяты>», госномер № (передний бампер и фартук переднего бампера), указав на свое желание получить денежную компенсацию возмещения вреда, что противоречит вышеприведенным нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров