Апелляционное определение № 33А-1373/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Гаврилюк Н.А. Материал № 9а-32/2026 (М-217/2026)

(УИД 65RS0005-02-2026-000280-98)

Дело № 33а-1373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Корсаковского городского суда от 17 марта 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Корсаковского муниципального округа о признании незаконным бездействия, просил возложить на административного ответчика обязанность провести все необходимые мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого строением административного истца и прилегающей территорией гаражного ряда, по итогам которого установить соответствующий вид разрешенного использования данного земельного участка, учитывая сложившееся и длительное использование указанной территории под гаражное строительство.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 17 марта 2026 года в принятии административного искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение от 17 марта 2026 года отменить, направить административное исковое заявление в Корсаковский городской суд. Не соглашается с выводами суда о неподтвреждении законного интереса в оспаривании бездействия администрации Корсаковского муниципального округа, указывая на факт владения капитальным строением (гаражным боксом), расположенным на спорном земельном участке, что подтверждается техническим планом и экспертным заключением.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что Ф.И.О.1 не представлены доказательства, подтверждающие его право пользования и распоряжения указанными в административном исковом заявлении объектами недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемым бездействием права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются либо иным образом не затрагиваются.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Вместе с тем, таких оснований для отказа в принятии административного искового заявления Ф.И.О.1 не установлено.

В рассматриваем случае исходя из содержания административного искового заявления и приложенных к нему доказательств вопрос о том, нарушены ли оспариваемым бездействием права административного истца, подлежит выяснению при разрешении дела по существу. Такие выводы не могут быть сделаны на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Корсаковского городского суда от 17 марта 2026 года отменить.

Направить административный материал по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова