Решение № 2А-618/2017 2А-618/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-618/2017

Дело № 2а-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства в изложенной редакции, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства в изложенной редакции, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что <дата> административному истцу стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, возбужденное <дата> (далее постановление) судебным приставом-исполнителем ФИО2 создает препятствия к исполнению обязательства должником ФИО3 возместить ему 100000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Данное постановление не отвечает задачам правильного и своевременного исполнения судебного акта, не защищает нарушенное должником ФИО3 его права – получить своевременно и в полном объеме компенсацию морального вреда, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения в части установленных судебным приставом исполнителем ФИО2 пунктов 5,8 постановления.

В п.2 Постановления должнику не установлен срок для добровольного исполнения постановления, что дает возможность бездействовать как приставу, так и должнику, а п. 4,5,8 постановления становятся неисполнимыми и позволяет (п.2) приставу бездействовать и не применять к должнику меры принудительного исполнения, а должнику и далее не исполнять обязательства по приговору. Судебный пристав оставил без ответа его заявление в ОСП от <дата>. Также пристав не обратился в органы внутренних дел; в органы регистрации имущества и имущественных прав; в налоговые органы; в Пенсионный фонд Российской Федерации; не истребовал у должника трудовую книжку (информация о трудоустройстве); не вручил должнику направления в органы службы занятости населения; не вынес постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (правом управления автотранспортом); не составил протокол об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ №223 от 02.10.2007 года, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; не вынес предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации «О методических рекомендациях» Письмо ФССП России от 07.09.2016 №0043/16/83207 – В.В.; не направил сообщение старшему судебному приставу о наличии злостного уклонения должником от исполнения приговора ч.1 с. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах». Злостное неисполнение приговора выражается в неоднократном уклонении должником в течении семи лет от законного трудоустройства и не обращении в Центр занятости населения (ЦЗН), пренебрежении неоднократных устных судебных предупреждений.

Наличие действий (бездействий) пристава нарушает его право на получение исполнения по неукоснительной обязательности, возложенной на должника приговором ч.1 ст. 392 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать постановление <№> от <дата> незаконным в части пунктов 5,8, нарушающим принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, отменить постановление в редакции от <дата>; обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в следующей редакции:

- в вводной части после слов «по делу №1-272/2010» изложить в редакции: «по приговору от 16.12.2010, вступившего в законную силу 28.12.2010. Предмет исполнения: моральный вред в размере 100000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ; ППРФ от 17.08.2007 года №552 пункта 4а – вред причиненный здоровью», исключив слова «как самостоятельное требование»;

- пункт 2 постановления после слов «должнику» изложить в редакции: «установить пять дней» в соответствии с ч. 11, 12, ст. 30 ФЗ №229, п. 22 ППиВС РФ от 17.11.2015 №50», исключив слова «не устанавливать в соответствии со ст.30 п.14»;

- в пункте 5 постановления исключить слова «после истечения срока для добровольного исполнения» и включить после слова «что» следующий текст «при неисполнении требований» далее по тексту;

- пункт 7 постановления исключить, так как исполнительный лист не содержит требования об имущественных взысканиях; пункт 7 изложить в редакции: «предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации по п. 4 ст. 53.1 УК Российской Федерации, вытекающей из обязательности приговора, предусмотренной ст. 392 УПК Российской Федерации. Письмо ФССП России, ч.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»;

- в пункте 8 постановления после слова «неисполнения» исключить слова «в установленный для добровольного исполнения срок»;

- удовлетворить ходатайство от <дата> об аресте автомобиля должника и наложении запрета на его отчуждение;

- запросить у пристава доказательства совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения: вручения должнику направления в органы службы занятости населения, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата><№>, вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Также частями 14.1, 14.2 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно форме, установленной в приложении № 53 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2010 года на основании ст. 151 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

<дата> для исполнения указанного приговора в части взыскания компенсации морального вреда выдан дубликат исполнительного листа серия <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании заявления ФИО4 и исполнительного документа исполнительного листа №1-272/2010 года, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии со ст. 30 п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 5 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение должнику, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В пункте 7 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение должнику, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе -требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 8 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение должнику, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 уволен с <дата>.

Указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата>.

В рамках исполнения исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3, направлялись запросы в Банки, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, ГИМС МЧС России.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности статей 14, 30. Никаких противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением №53 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года N 318, не имеется. Нарушения прав заявителя вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства не усматривается.

Довод административного истца о неустановлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику срока для добровольного выполнения требований исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного листа.

Так согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> и <дата> ОСП по Вышневолоцкому и Спировским районам УФССП России по Тверской области ранее возбуждались исполнительные производства <№> и <№> на основании исполнительного документа исполнительного листа №1-272/2010 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО4

Также суд признает необоснованными доводы административного истца ФИО4 о не вынесении судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации

Статья 315 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственности за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Субъект данного преступления специальный. В качестве субъектов преступления закон называет представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций. Лица, не обладающие указанным статусом, уголовной ответственности за данное преступление не несут.

Учитывая, что должник ФИО3 является физическим лицом, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, судом не усматривается.

Также суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать указание о вручении должнику направления в органы службы занятости населения для трудоустройства, так как Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности для судебного пристава указания данного пункта в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства в изложенной редакции, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Решение составлено в мотивированной форме 10 мая 2017 года.

Судья Р.Ю.Некрасов