Решение № 2А-981/2024 2А-981/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-981/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000857-53

Дело №2а-981/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Коноховой К.В.,

При секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль Форд Фокус, государственный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности к должнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска был выдан исполнительный лист в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника в собственности имеется движимое имущество: автомобиль Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиль Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о наложении ареста на данные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, но информация о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступила. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о розыске транспортных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю отказано в объявлении розыска. В связи с тем, что информация о розыске и наложении ареста в адрес взыскателя не поступила, административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника Саткинского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы, при не установлении местонахождения имущества автомобиля Форд Фокус составить акт описи и ареста имущества, при отсутствии имущества объявить его в исполнительный розыск, в случае неявки должника вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника. Административный истец обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ и за такое длительное время судебным приставом ФИО1 не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска года ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23977,70 рублей, а также задолженности по оплате государственной пошлины в размере 919,33 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и Додж, государственный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Административный истец обращался с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Сообщено, что проведена проверка по адресу регистрации и местонахождения должника и его имущества, должник установлен, имущество не установлено, оставлено требование о явке, направляются запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ФНС, к операторам сотовой связи, Росреестр.

Административный истец обращался с заявлением об объявлении автомобилей в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано.

Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненного на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника Саткинского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность официально вызвать должника с извещением в ОСП, при наличии у должника с собой мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, поставить перед должником вопрос по какой причине им по настоящее время не осуществляются платежи в счет погашения долга, отобрать объяснение у должника, в случае неявки должника вынести постановление об осуществлении принудительного привода, при не установлении местонахождения должника объявить его в исполнительный розыск, повторно направить запросы, при не установлении автомобиля Форд Фокус составить акт описи и ареста имущества, при отсутствии имущества объявить его в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 было взято объяснение, из которого следует, что автомобиль Форд Фокус продан в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Додж находится в неисправном состоянии, стоит разобранный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседей должник проживает в <адрес> более 5 лет, дом по адресу: <адрес> является нежилым после смерти родителей ФИО2, транспорт на территории не обнаружен, связи соседи не поддерживают.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по <адрес> провести проверку фактического проживания и пребывания должника, истребовать объяснение.

Согласно объяснениям ФИО2 она осведомлена о задолженности, на связь выходит, в розыске не нуждается, автотранспорта для реализации не имеет, а если бы и имела, то считает реализацию нецелесообразной, поскольку сумма долга не превышает 25000 рублей, эту сумму может погасить самостоятельно, выплачивая ежемесячно по 5000 рублей.

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 телефонограмме с ФИО2, должнику было дано устное разъяснение по исполнительным производствам, истребовано объяснение в части погашения задолженности, предоставления транспортного средства на арестные мероприятия и уточнение у должника фактического проживания и пребывания. Должник согласна погасить задолженность в полном объеме.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5, таким образом, указанный автомобиль должником отчужден в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводки по исполнительному производству следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись запросы в различные организации, принимались постановления, в том числе о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Форд Фокус, государственный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить срок исполнения судебного решения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль Форд Фокус, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль Додж, государственный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить срок исполнения судебного решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова