Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2-550/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 08 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – ФКУ ИК-4) о взыскании за нарушение его прав и незаконные действия (решения) ИК-4 компенсации в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и услуги адвоката Смирнова Р.В.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования ФИО2, поданные им в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ИК-4, в сумме 50 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом на ведение гражданского дела, которые выражаются в уплате государственной пошлины, несколько приездов для консультаций адвоката Смирнова Р.В. и расходов на почтовую корреспонденцию.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 30.09.2019 им поданы заявления о преступлении через ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, которые должны быть зарегистрированы в Книге учета преступлений и происшествий. Сообщения о преступлениях подлежат передаче по подследственности для принятия решения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Однако ФИО2 08.11.2019 получен ответ начальника ИК-4 ФИО4, где указано, что данные сообщения о преступлении (2 заявления) не содержат сведений о совершенном преступлении, конкретных данных о признаках преступления, являются выражением несогласия с действиями следственного органа и суда по уголовному делу, не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Данное решение (действие) противоречит приказу Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2020 по делу 2а-73/2020 признаны незаконными действия (решение) администрации ИК-4 и нарушающими право истца на обращение в государственные органы.

Таким образом администрация ИК-4 при осуществлении своих полномочий и обязанностей нарушила права, свободы и законные интересы истца, создав препятствие в доступе к правосудию, вынудив обращаться в суд, что создало дополнительные расходы, искусственно создав затягивание в рассмотрении и проверке сообщений о преступлении. Длительное рассмотрение по данному правонарушению и нежелание признать вину перед ФИО2 отразилось на здоровье истца, причинив ему моральный вред переживанием и нервозностью.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что ответчик нарушил право ФИО2 на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, предусмотренное ч. 4 ст. 12 УИК РФ. В ответе от 08.11.2019 № 71/ТО/104-ОГ-45 говорилось, что администрация колонии, изучив сообщения ФИО2 о преступлении, пришла к выводу, что они не должны регистрироваться в книге учета сообщений о преступлениях и пройти процедуру доследственной проверки, а направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, в совершении которого истец признан виновным, доводы ФИО2 были предметом судебного разбирательства, оценены судом при вынесении приговора и признаны несостоятельными.

По мнению истца, содержание ответа незаконно, преследует целью унизить его человеческое достоинство, причинить физические и нравственные страдания, воспрепятствовать реализации его права на доступ к правосудию и иных прав, свобод и законных интересов. ИК-4 умышленно нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, право на честь и достоинство, право на обращение.

Размер возмещения обосновывает совершением ответчиком ИК-4 незаконных действий (решения), его несогласием с требованиями истца как по сумме, так и по существу заявленных требований. Приводит довод о том, совершение незаконных действий администрацией ИК-4, осуществляющей государственную власть, негативно сказывается на положении и душевном состоянии осужденных, а также репутации собственно власти. Администрация ИК-4 пытается навязать осознание того, что истец находится в зависимости от необоснованно широкого усмотрения в выборе вариантов поведения администрации учреждения, что является угнетающим фактором, порождает чувство угнетенности и незащищенности.

Ссылаясь на ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 07.09.2020 истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. В судебном заседании, продолженном 08.09.2020, истец участия не принял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Истец ФИО2 не конкретизировал и не доказал какие именно физические или нравственные страдания ему причинены, в чем они выразились.

В ходе судебного разбирательства по делу 2а-73/2020 установлено и отражено в решении суда от 11.03.2020, что заявления ФИО2 о преступлении от 30.09.2019 должностными лицами ФКУ ИК-4 зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях 30.09.2019 за № 29, 30. Постановлениями начальника органа дознания – начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 от 02.10.2019 указанные сообщения о преступлении № 29 и № 30 переданы по подследственности в СУ СК РФ по Тверской области. Постановлениями Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.11.2019 постановления начальника органа дознания – начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 от 02.10.2019 о передаче сообщения о преступления за № 29 и № 30 отменены по тем основаниям, что заявления ФИО2 подлежа рассмотрению в качестве обращения и не содержит в себе сведений о совершенных преступлениях. В адрес начальника ФКУ ИК-4 Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 06.11.2019 внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, путем внесения изменений в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, исключив из регистрации под № 29 и № 30 заявления ФИО2, перерегистрировав их в книгу (журнал) регистрации обращений осужденных. На основании требований прокурора ФКУ ИК-4 внесены изменения в Книгу регистрации сообщений о преступлениях - исключены из регистрации под № 29 и № 30 заявления ФИО2, они перерегистрированы в Журнал регистрации жалоб и заявлений осужденных и граждан под № 71/ТО/104-ОГ-44 от 07.11.2019 и № 71/ТО/104-ОГ-45 от 07.11.2019. Полагают, что информация, изложенная в исковом заявлении, не соответствует действительности и опровергается решением суда от 11.03.2020, а доводы истца не обоснованы и не подтверждены.

Ответчик - Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Торжокским межрайонным судом рассмотрено административное дело 2а-73/2020 по иску ФИО2 к начальнику ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской области ФИО4, ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской области, в котором он просил: признать незаконным ответ начальника ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 08.11.2019 № 71/ТО/104-ОГ-44; признать незаконными действия, связанных с непередачей сообщений о преступлениях от 30.09.2019 № 29, 30 в орган дознания для проверки, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ; признать незаконной информацию, которую должностное лицо – начальник ФКУ ИК-4 ФИО4 использует в ответе (решении) от 08.11.2019 № 71/ТО/104-ОГ-44, не имея на то полномочий, не имея достоверных данных, не имея документального подтверждения – порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данное письмо изъять из личного дела, а само письмо подлежит отзыву.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и нарушающим право ФИО2 на обращение в государственные органы ответ начальника ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской области ФИО4 от 08.11.2019 № 71/ТО/104-ОГ-44 на обращения ФИО2 от 30.09.2019 о поддельности запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от 21.06.2016 и фиктивности справок ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» в уголовном деле № ДД.ММ.ГГГГ. На ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тверской возложена обязанность принять меры к устранению нарушений, а именно в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить обращения ФИО2 от 30.09.2019 о поддельности запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от 21.06.2016 и фиктивности справок ПАО «ВТБ» в уголовном деле № ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении ФИО2 вопросов, с его уведомлением о переадресации обращения. Об исполнении решения суда сообщить в суд и ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28.04.2020.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное решение суда ФКУ ИК-4 исполнено, им получен ответ ФКУ ИК-4 о переадресации его обращений.

Как видно из мотивировочной части решения Торжокского межрайонного суда от 11.03.2020 суд пришел к выводу о том, что решение вопросов, изложенных в заявлениях ФИО2 не относится к компетенции учреждения уголовно-исполнительной системы; после их регистрации в Журнале регистрации жалоб и заявлений осужденных и граждан, они подлежали направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При этом начальник ФКУ ИК-4 не вправе был дать ответ по существу поставленных в обращениях ФИО2 вопросов.

По данным основаниям ответ начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 от 08.11.2019 № 71/ТО/104-ОГ-44 признан судом незаконным и нарушающим право ФИО2 на рассмотрение его обращений соответствующим органом или должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия, связанных с непередачей сообщений о преступлениях от 30.09.2019 № 29, 30 в орган дознания для проверки, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом решением суда от 11.03.2020 восстановлено право ФИО2 на рассмотрение его обращений в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В настоящем гражданском деле основания заявленного истцом ФИО2 иска сводятся к его несогласию с действиями исправительного учреждения, которое не зарегистрировало его заявления о преступлении от 30.09.2019 в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не направило их для проведения доследственной проверки и приятия решения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а также несогласие истца с содержанием ответа начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 о том, что заявления ФИО2 не содержат в себе конкретных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, являются выражением несогласия с действиями следственного органа и суда по уголовному делу и не требуют проверки в порядке <...> УПК РФ. Именно данными действиями и ответом, противоправными по мнению истца, ФИО2 мотивирует причинение ему физических и нравственных страданий.

Размер компенсации оценивает в 50 000 руб. с учетом индивидуальных особенностей гражданина, степени физических и нравственных страданий.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При заявленных ФИО2 основаниях иска он по своему содержанию не направлен на компенсацию морального вреда, который мог быть причинен вследствие неисполнения должностными лицами ФКУ ИК-4 обязанности по переадресации обращений ФИО2, рассмотрение которых не отнесено к их компетенции. В данном случае ФИО2 мотивирует причинение ему морального вреда вследствие имеющейся по его мнению противоправности действий исправительного учреждения, которое не зарегистрировало его заявления о преступлении от 30.09.2019 в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не направило их для проведения доследственной проверки и приятия решения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а также противоправности содержания ответа начальника ФКУ ИК-4 ФИО4, то есть в той части, в которой решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2020 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного основания иска, истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате противоправных действий ФКУ ИК-4 каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, исходя из оснований предъявленного ФИО2 иска, судом по настоящему делу не установлено.

Довод истца ФИО2 о несении им расходов в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В этой связи требования истца о возмещении судебных расходов судом также отклоняются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ИК-4, в сумме 50 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом на ведение гражданского дела, которые выражаются в уплате государственной пошлины, несколько приездов для консультаций адвоката Смирнова Р.В. и расходов на почтовую корреспонденцию – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11.09.2020.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-550/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001294-38) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-550/2020