Решение № 12-528/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-528/2017

Дело №12-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 20 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жигульского ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигульского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Жигульского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.07.2017г Жигульский ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание - штраф в размере 1600 рублей.

21.09.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Жигульского ФИО10. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.07.2017г, в которой он не согласен с решением мирового судьи, поскольку штраф по постановлению №№ им (Жигульским ФИО11.) оплачен дважды.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представив в адрес суда возражения. Ходатайств в суд не поступало. Жигульский ФИО12. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании Жигульский ФИО14. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 26.02.2017 старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. было вынесено постановление №№ о назначении ему (Жигульскому ФИО16 административного штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Оплата указанного выше штрафа была произведена дважды 04.03.2017 на сумму 400 рублей и 23.05.2017г. на сумму 800 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.07.2017г он (Жигульский ФИО17 признан виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей в доход государства за неуплату административного штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2016г №№, с которым он (Жигульский ФИО18.) не согласен.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ФИО19 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Жигульского ФИО20 без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе Жигульского ФИО21 не мотивированы и не основаны на законе. В представленной копии платежного документа не указан уникальный идентификатор начисления (УИН), в связи с чем квитанция (операция №№) не может быть однозначно идентифицирована как уплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 года №№ Также указаны неверные наименование и реквизиты получателя платежа: - получатель платежа УФК по Воронежской области (Администрация Абрамовского сельского поселения) вместо УФК по Воронежской области ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН № № что не позволяет определить, что за платеж был произведен. Учитывая, что пока банком по заявлению плательщика не будет произведено уточнение неверно указанных реквизитов, платеж считается не исполненным. Доводы Жигульского ФИО22. о том, что должностными лицами Госавтоинспекции в отношении него вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении №№ от 26.02.2017года и соответственно, квитанция может быть отнесена только к этому штрафу, не состоятельны, так как из представленного платежного документа доподлинно установить, оплата чего была произведена ФИО23 (не лицом, привлеченным к административной ответственности), что подтверждается номером паспорта, указанным в чеке № и ИПГУ (идентификатор получателя государственной услуги) и какая организация является получателем платежа, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно сведениям ГИС ГИП, 23.05.2017г произведена уплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 26.02.2017г, производство окончено. Таким образом, данное действие (бездействие) Жигульского ФИО24. образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкциями которой, в отношении субъектов данного вида, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в дваухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу.

В настоящем судебном заседании установлено, что 20.07.2017г. мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым Жигульский ФИО25. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание - штраф в размере 1600 рублей, в связи с не уплатой штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 26.02.2017г. Вместе с тем, административное наказание Жигульским ФИО26. исполнено 04.03.2017г путем безналичной оплаты административного штрафа в размере 400 рублей (л.д.22) и 23.05.2017 путем оплаты административного штрафа в размере 800 рублей (чек-ордер от 23.05.2017, операция№32) (л.д.21). Оплата штрафа 04.03.2017 путем безналичного перечисления была произведена сыном Жигульского ФИО27. – Жигульским ФИО28., о чем пояснил в судебном заседании заявитель по жалобе. В чеке по операции Сбербанк – онлайн указаны реквизиты плательщика Жигульского ФИО32 с назначением платежа – за нарушение ПДД, что соответствует требованиям ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Других правонарушений, квалифицируемых по главе 12 КоАП РФ, за которые в отношении Жигульского ФИО29. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа, судом не установлено, и таких сведений из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании Жигульский ФИО30 повторная оплата штрафа была произведена в связи с тем, что от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в его адрес поступили сведения о неоплате указанного штрафа. Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях Жигульского ФИО31. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании заявителя по жалобе Жигульского ФИО33., исследовав материалы дела, суд считает, что принимая решение по делу, мировой судья неправомерно признал Жигульского ФИО34 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в деянии Жигульского ФИО35 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.07.2017г., вынесенное в отношении Жигульского ФИО36 следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жигульского ФИО37 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.07.2017г. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии Жигульского ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию решения направить Жигульскому ФИО39. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья