Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2414/2018

Дело № 2-2414/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей в сфере услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей в сфере услуг. В обосновании требований указано, что <дата> между ФИО4 и ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ» заключен договор № о реализации туристического продукта, туроператором согласно данного договора выступило ООО «Панорама Тур». В рамках данного договора истцом был приобретен турпакет в Испанию с <дата> по <дата> на трех человек (ФИО4, ФИО1, ФИО2), стоимость тура составила 146 778 руб. 80 коп.

Истцом была оплачена стоимость тура, турагентом на счет оператора перечислены денежные средства в счет оплаты тура. Согласно условиям договора ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристический продукт, несет туроператор. По заключенному между сторонами договору туроператором обязательства не были выполнены, услуга была аннулирована.

<дата> истцом через турагента в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена претензия на возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежную сумму, уплаченную за тур, в размере 146 778 руб. 80 коп., штраф.

При рассмотрении дела, истец уточнила заявленные исковые требования, в связи с возвратом турагентом ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ» агентского сбора в размере 7 821 руб., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 957 руб. 80 коп., штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика отметил, что с <дата> были аннулированы все ранее оформленные туры. В настоящее время имеется договор страхования, заключенный ответчиком со СПАО «Ингосстрах», в рамках которого застрахована ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, истец вправе обратиться за выплатой именно к страховщику. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное пояснение относительно заявленных требований, в которых отметило, что в настоящее время ведется работа по приему заявлений от клиентов ООО «Панорама Тур» в целях выплат страхового возмещения.

Третье лицо ООО «Тур-бокс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменные объяснения по существу иска не представили.

Третьи лица ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.03.2018 г. между истцом и ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ» был заключен договор????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????3?????????3???????????????????????????????????????????????????????*?????

Как следует из бланка заказа, ФИО4 на трех человек (ФИО4, ФИО3, ФИО2) был приобретен тур в Испанию с <дата> по <дата>, стоимость тура составила 146 778 руб. 80 коп. Туроператор ООО «Панорама тур» (л.д. 8-15).

Со стороны истца произведена оплата в размере 146 778 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 16).

Между ООО «Тур-бокс» и ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ» заключен договор-оферта, в рамках которого произведено бронирование тура на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 18, 35)

С <дата> туроператором ООО «Панорама Тур» были аннулированы все заказы и туристические услуги и Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур», что подтвердил ответчик в своем письменном отзыве на иск. Данные обстоятельства также подтверждаются скрин-шотом с официального сайта ответчика, приказом Ростуризама от <дата> №.

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением в адрес ООО Туристическая компания «МИР ПУТЕШЕСТВИЙ», в котором просила сформировать пакет документов и отправить в адрес ООО «Панорама тур» для полного возврата денежных средств (л.д. 43).

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере, уплаченном им при заключении договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что так как ответчик ООО «Панорама Тур» фактически принял к исполнению заключенный между истцом и турагентом договор от <дата>, как туроператор, произвел бронирование тура, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что лицом, ответственным за неоказание услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, является туроператор ООО «Панорама Тур».

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку тур не состоялся из-за одностороннего отказа туроператора (не по вине истца), что не оспаривалось сторонами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 названного постановления о том, что субъектом ответственности перед потребителем является принципал (в данном случае - туроператор) вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), а в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежат взысканию именно с ООО «Панорама Тур», в том числе и сумма агентского вознаграждения, полученная ООО «Тур-бокс».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за реализованный туристический продукт подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 138 957 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 69 478 руб. (138 957, 80*50%).

Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, Однако оснований для его снижения суд не усматривает. Со стороны ответчика в своем ходатайстве не приведены мотивы, по которым он полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 979 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур» в пользу ФИО4 убытки в размере 138 957 руб. 80 коп., штраф в размере 69 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 979 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова