Решение № 2-4092/2023 2-570/2024 2-570/2024(2-4092/2023;)~М-3665/2023 2-725/2023 М-3665/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4092/2023

Дело № 2-725/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> имело место ДТП. Во время движения по вышеуказанной дороге на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г/н № был совершён наезд на препятствие - выбоина естественного происхождения «ширина 1.00 м; длина 1.10 м; глубина 0.09 м» в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: амортизатор передний левый, шина передняя левая, облицовка переднего бампера, манжета оси передняя левая наружная, опора левого поперечного рычага заднего, шарнир поворотного рычага передний левый, наконечник поперечной тяги левый.

Данный участок дороги, находится в ведении МКУ «ДСиГХ». Инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В котором указано, что ПДД, истцом нарушены не были, материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу наступивших для истца неблагоприятных материальных расходов, ей пришлось обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 061-023/380 от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н К №. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 93 462,5 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 6 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы на оправку телеграммы в размере 346,50 рублей.

В иске истец просил взыскать с МКУ «ДС и ГХ» причиненный материальный ущерб в сумме 93 462,5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 600 руб., по уплате государственной пошлины в размер 3004,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы на оправку телеграммы в размере 346,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, также представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. просадок. проломов. колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине – 5 см.

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-2017).

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> имело место ДТП. Во время движения по вышеуказанной дороге на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г/н № был совершён наезд на препятствие - выбоина естественного происхождения «ширина 1.00 м; длина 1.10 м; глубина 0.09 м» в дорожном покрытии.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ», размещенным на официальном сайте администрации г. Волгодонска, учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Также в обязанности МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» входит, в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ФИО10., следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, дефекта дорожного покрытия, в виде просадки размером (ширина – 1.00 м., длинна – 1.10 м., глубина 0.09 м.), что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на заключение экспертизы ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № 061-023/380 от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет – 93462,56 рублей, с учетом износа деталей составляет – 45577,49 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил оперативное принятие мер по ликвидации последствий погодных условий, заключающихся в работоспособном содержании ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный заключением экспертизы и оценки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, расходов на диагностику дефектов автомобиля в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 346,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждены чеками и квитанциями.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; возражение ответчика против их чрезмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности затрат за оказание юридической помощи, представительские расходы в размере 20 000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3004,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93462,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы на диагностику дефектов автомобиля в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2024.