Решение № 2-1308/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-1308/2017;) ~ М-1386/2017 М-1386/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, адвоката Шевяковой И.Н., действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности от жилого дома с постройками недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности от жилого дома с постройками недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли дома б/н, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Собственником другой доли данного дома являлась ФИО8

ФИО4 приобрела земельный участок и 1/3 долю указанного жилого дома у ФИО8 на основании договора купли-продажи. Однако, при заключении этой сделки ему не предлагали выкупить вышеперечисленное имущество.

В решении Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить устранение нарушений по кровле дома, засыпать ямы под фундаментом, взыскании судебных расходов указано, что он отказался от преимущественного права покупки по договору купли-продажи, что подтверждается отказом от преимущественного права покупки от 09.06.2009 года. В суде им заявлялось, что данную расписку он не писал, однако экспертиза не назначалась.

Следует отметить, что отказ от преимущественного права покупки он не писал, на основании чего сделка была совершена с нарушением закона.

Считает, что его поведение не давало основание полагать, что он согласен с продажей земельного участка и 1/3 доли жилого дома. Им подавалось встречное исковое заявление, а в 2015 году - исковое заявление к ФИО4 об обязании снести созданное самовольное строение по адресу: <адрес>.

Предоставленные расписки об отказе от преимущественного права покупки не с его подписью подтверждают, что ФИО8 и ФИО4 действовали недобросовестно.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности от жилого дома с постройками, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительной сделки, а именно: возвратить долю 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО8

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9

В судебном заседании:

истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что о существовании нотариально удостоверенного отказа от преимущественного права покупки от 09.06.2009 года он узнал 23.09.2015 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведённой постройки. Об этом он заявлял тогда, в ходе судебного заседания. В настоящее время также подтвердил, что 09.06.2009 года к нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО9 он не ходил и не подписывал вышеуказанный документ. Ссылаясь на преклонный возраст и отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что сделка по договору купли-продажи от 20.08.2011 года между ФИО8 и ФИО4 была заключена в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО8 предлагала ФИО3 приобрести принадлежащее ей имущество, однако, он отказался от преимущественного права покупки, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от 09.06.2009 года. Считала, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указала, что ФИО3 было известно, что 20.08.2011 года между ответчиками была заключена оспариваемая им сделка. Данное обстоятельство также было установлено решениями Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014 года и 23.09.2015 года. В связи с чем, полагала, что ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, который она просила применить.

Представители ФИО4 адвокат Шевякова И.Н., действующие на основании доверенностей ФИО6, ФИО7 позицию ФИО5 полностью поддержали и также просили применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что ФИО3 было достоверно известно о ее намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, о чем был составлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки.

Ответчик нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что отказ ФИО3 от преимущественного права покупки по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> находится в документах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В ч.1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3

Указанным решением на ФИО3 возложена обязанность выполнить за свой счет устранение нарушений по кровле дома <адрес>, засыпать ямы по фундаменту стены данного жилого дома и взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.02.2015 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.09.2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании снести созданное самовольное строение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.12.2015 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 23.09.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанными решениями было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2008 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО2, реестровый номер №, ФИО8 являлась наследником к имуществу ФИО1, умершей 24.06.2006 года. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8 в собственность за плату у администрации муниципального образования Алексинский района приобрела земельный участок площадью 814 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением № от 05.05.2009 года и договором купли-продажи № от 18.05.2009 года.

Таким образом, ФИО8 принадлежали на праве собственности вышеуказанные земельный участок и 1/3 доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от 17.02.2009 года, № от 03.09.2009 года.

ФИО3 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 310 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 03.09.2009 года, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы Тульской области.

ФИО3 отказался от преимущественного права покупки, принадлежащих ФИО8, земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки от 09.06.2009 года.

20.08.2011 года ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО8 продал ФИО4 земельный участок площадью 814 кв.м, с кадастровым №, с расположенной на нем 1/3 долей в праве общей собственности от жилого дома, площадью 48,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности от жилого дома с постройками от 20.08.2011 года, удостоверенным нотариусом г.Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что от преимущественного права покупки он не отказывался. В письменном отказе от преимущественного права покупки, предъявленном ФИО8 и ФИО4, подпись выполнена не им, в связи с чем, полагал, что сделка по договору купли-продажи от 20.08.2011 года осуществлена с нарушением закона.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел (№ года, №) истцом не оспаривалась достоверность отказа от преимущественного права покупки от 09.06.2009 года и судом данный документ недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного спора, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал на то, что о заключении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 он не знал. Ответчик ФИО8 при отчуждении своей недвижимости не выполнила требования ст. 250 ГК РФ и от нее он не получал предложений о приобретении 1/3 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, в судебном заседании, при исследовании, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 обозрев нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки 09.06.2009 года, подтвердил, что подпись в указанном документе выполнена им, при этом он не отрицал факт подписания данного документа указанного числа у нотариуса г.Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО9 В связи с указанными обстоятельствами, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с этим заявил, что 23.09.2015 года при рассмотрении гражданского дела № в качестве доказательства подтверждающего его отказ от преимущественного права покупки представителями ФИО4 предъявлялся другой документ, выполненный в виде справки иного формата на котором стояла не его подпись. Но при обозрении материалов вышеуказанного гражданского дела с участием ФИО3, документа, подлинность которого он ставит под сомнение, обнаружено не было.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 намеренно вводит суд в заблуждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО8 выполнила свои обязанности по извещению ФИО3 о намерении продать земельный участок и свою долю в праве общей долевой собственности, с указанием цены и других условий, на которых она ее продала. Таким образом, данный ответчик осуществила все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО8 незаконно стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, а также то, что до 23.09.2015 года ему не было известно о том, кто является собственником спорного имущества, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2011 года, требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При подаче искового заявления истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которых он ссылается на свой престарелый возраст и отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции.

Также стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца сроков исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причиной которого явились его возраст и отсутствие достаточных познаний в области юриспруденции. Указанные доводы суд считает несостоятельными поскольку, юридическая неграмотность истца и возраст не свидетельствует об ограничении его возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права в течение срока исковой давности.

Кроме того, доказательств наличия у истца какой-либо тяжелой болезни и иных уважительных причин в период течения срока исковой давности, которые привели к невозможности его обращения в суд, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, его заявление о восстановлении срока давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 о возможности обращения в суд с настоящим иском только после того, как 23.09.2015 года ему стало известно о существовании его письменного отказа от преимущественного права покупки, который он не подписывал, своего объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что фактически спорная сделка исполнена сторонами 20.08.20011 года.

ФИО3 с 09.06.2009 года достоверно было известно, что ФИО8 намерена продать принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки, достоверность которого в судебном заседании истцом не оспаривалась.

ФИО3 было известно о том, что собственником спорного имущества с 20.08.2011 года является ФИО4 Кроме того указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел № и №.

Соответственно к дате обращения ФИО3 в суд с настоящим иском 14.12.2017 года срок исковой давности истек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО4, нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности от жилого дома с постройками недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья