Решение № 2-94/2021 2-94/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-94/2021

Дело № 2-94/2021 (УИД 48RS0017-01-2021-000145-68)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Квант» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 27.01.2021 года между ООО «СУ-1» и им заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «СУ-1» уступило, а ФИО1 принял право требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 1 от 15.11.2019 года заключенного между ООО «СУ-1» и ООО «Квант».Истцу передано право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2927415 рублей за период с 22.05.2020 года по дату исполнения обязательства по уплате задолженности за выполненные работы по контракту. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2020 г. № А 36-5856/2020. Обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2927415 рублей исполнено 19.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.02.2021 г. на сумму 2900000 рублей. По состоянию на 18.02.2021 г. размер неустойки составляет 117852 руб. 85 коп. Просил указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Квант» исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательста должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2020 г. № А 36-5856/2020, имеющим преюдициальное значение для данного спора, между ООО «Квант» (заказчик) и ООО «СУ-1» (подрядчик) подписан контракт № 1 от 15.11.2019 года согласно которому заказчик поручил и оплатил на условиях контракта, а подрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Комплексное благоустройство территории «Нижнего парка в г. Липецке, подэтап2» в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией.

В п. 8.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Вышеуказанным решением суда взыскано с ООО «Квант» в пользу ООО «СУ-1» 3129429 рублей 40 копеек, в том числе 2927415 рублей - основного долга по контракту № 1 от 15.11.2019 года, недоплаченного заказчиком, и 202014 руб. 40 коп.неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 27.01.2020 года по 21.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 года между ООО «СУ-1» и им заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «СУ-1» уступило, а ФИО1 принял право требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 1 от 15.11.2019 года заключенного между ООО «СУ-1» и ООО «Квант».

По указанному договору ФИО1 передано право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2927415 рублей за период с 22.05.2020 года по дату исполнения обязательства по уплате задолженности за выполненные работы по контракту.

Установлено, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2927415 рублей исполнено 19.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.02.2021 г. на сумму 2900000 рублей, имеющимся в материалах дела.

За период с 22.05.2020 года по 18.02.2021 года (день исполнения обязательства) на сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 контракта.

Расчет неустойки:

с 22.05.2020 года по 21.06.2020 г.: 2 927415 руб. х31х1/300х5,5 %=16637,48 руб.;

с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.:2 927415 руб. х35х1/300х4,5 %=15368,93 руб.;

с 27.07.2020 г. по 18.02.2021 г.:2 927415 руб. х207х1/300х4,25 %=85846,44 руб.;

Учитывая, что установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, ответчик иск признал, признание иска принято судом, то истцом правомерно начислена неустойка на период просрочки. Расчет неустойки является арифметически верным, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает взыскать с ООО «Квант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.05.2020 года по 18.02.2020 года в размере 117852 руб. 85 коп. Учитывая, что неустойка добровольно оплачена до вынесения решения суда, о чем представлены платежные поручения № 39 от 12.03.2021 года № 36 и № 38 от 11.03.2021 года, то решение стоит не исполнять, как исполненное.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Квант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 557 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы за направление иска и приложения к нему в суд по квитанции от 01.03.2021 года в размере 212 руб. 76 коп., за направление претензии 198 руб. 04 коп.по квитанции от 29.01.2021 г., и 198 руб. 04 коп. по квитанции от 29.01.2021 г. за направление уведомления о заключении договора цессии, а всего 608 руб. 84 коп. Направление указанных документов являлось необходимым, в том числе с целью добровольного урегулирования спора.

Указанные почтовые расходы в общей сумме 608 руб. 84 коп.подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что оплата госпошлины и судебных расходов произведены ответчиком в пользу истца до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2021 года № 40 и от 17.03.2021 года № 47, то решение следует не исполнять, как исполненное.

На основании частей 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда добровольно исполнено, то суд полагает отменить меры обеспечения иска, принятые судом на основании определения от 01.03.2021 года в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска 117852 рубля 85 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Квант» в отделении Сбербанка России г. Липецка №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Квант» в пользу ФИО1 неустойку по контракту № 1 от 15.11.2019 года, заключенному между ООО «Квант» (заказчик) и ООО «СУ-1» (подрядчик) за период с 22.05.2020 года по 18.02.2020 года в размере 117852 рубля 85 копеек, возврат госпошлины 3 557 рублей, почтовые расходы в размере 608 руб. 84 коп.

Решение не исполнять, как исполненное.

Отменить меры обеспечения искапринятые определением суда от 01.03.2021 года в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска 117852 рубля 85 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Квант» в отделении Сбербанка России г. Липецка 8593 № №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: /подпись/