Решение № 12-97/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №

УИД: 16RS0№-25


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает его неправомерным, указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным событиям происшествия, применяемые п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ вменяемые ей - несоблюдение скоростного режима, дистанции и интервала, ею не были нарушены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Адвокат Иванов В.В., представляющий интересы ФИО1, в суде жалобу поддержал, пояснив, что просмотрев видеозаписи, исследовав представленные материалы дела, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2020, просит рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия. В отзыве на жалобу ФИО1, представленной в суд, просит постановление от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы заявительницы о том, что причиной ДТП явились неправильные действия других участников, являются ошибочными, несостоятельными.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно он оформлял данное ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортное происшествия, выслушав участников ДТП, он пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель легкового автомобиля ФИО1, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, потеряла контроль над ним, при этом легковой автомобиль потерял управление, и его развернуло. От того, что развернуло автомобиль, произошло столкновение. Нарушено было расположение транспортных средств на проезжей части, была выбрана неверная скорость. Грузовое транспортное средство, следовавшее за автомобилем ФИО1, приняло попытку ухода от удара, и приняло вправо.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автомобильной дороге <адрес> 800 км (координаты 55,908026, 49,033869) ФИО1 управляла автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRA» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены в главе 9 ПДД РФ.

Так, исходя из пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает иные правила, связанные с выбором скорости движения транспортного средства, и его нарушение напрямую не влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этот пункт ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что при возникновении опасности в виде движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства выполнение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ неразрывно связано с соблюдением пункта 9.10 ПДД РФ относительно безопасной дистанции до такого движущегося впереди транспортного средства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, видеозаписей, пояснений в суде, из характера полученных транспортными средствами повреждений, транспортное средство под управлением ФИО1 не осуществляла никакого маневра, двигалась прямом направлении по своей полосе движения, однако, двигавшийся сзади нее автомобиль Вольво, совершил столкновение в ее автомобилем, нарушив п.9.10 ПДД РФ, после чего ее отбросило на левую полосу движения, где она столкнулась со снегоуборочной техникой. Данный факт подтьверждается видеозаписью, исследованным в судебном заседании.

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение, выполнив пункт 10.1 ПДД РФ во взаимосвязи с пунктом 9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат, также как не содержат данных о том, что она должна была соблюдать пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство марки Вольво не двигалось впереди транспортного средства под управлением ФИО1, чтобы до него соблюдать безопасную дистанцию.

Следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: