Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2025/2019

Дело № 2-2025/2019 УИД:23RS0013-01-2019-003059-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 22 октября 2018 года,

помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, и просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31800 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 20 мая 2018 года около 08 часов 05 мин. на улице Ленинградской в городе Гулькевичи водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219010 «Гранта», госномер №, нарушил п.п. 1.3 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по пешеходному переходу. ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ по Гулькевичскому району, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение, но ДД.ММ.ГГГГ была вновь помещена на стационарное лечение в связи с наступлением ишемического инсульта, длительное время проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось заключение СМЭ №, согласно выводам которого причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, как вред здоровью не расцениваются. Указанное заключение СМЭ являлось явно необоснованным, было обжаловано истцом в суд. Решением Гулькевичского районного суда от 24 октября 2018 года определение о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено на новое расследование. По делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, согласно которой ФИО1 в результате ДТП причинены обширная подкожная гематома в лобной области слева и множественные ссадины туловища и конечностей. Весь комплекс повреждений в совокупности причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. На основании данного заключения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Проходя по пешеходному переходу, она не ожидала наезда на нее транспортного средства. При ударе упала, почувствовала сильную боль, не могла встать, находилась в шоковом состоянии. Лечение в травматологическом отделении сопровождалось сильной физической болью, она не могла спать, передвигаться, у нее болела голова, все тело, было тяжело дышать. Гематома на лбу болела, была произведена хирургическая операция по ее вскрытию, наложению швов, производились ежедневные болезненные перевязки всех ран на теле. После многочисленных повреждений она практически находилась в беспомощном состоянии, что вызывало у нее чувство тревоги, она стала страдать бессонницей, снизился эмоциональный фон. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда. Считает необходимым учесть степень вины ответчика, который, являясь сотрудником правоохранительных органов на тот период, игнорировал соблюдение ПДД в части преимущества пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснила суду, что 20 мая 2018 года она ходила на ярмарку, ей нужно было перейти дорогу, дошла до пешеходного перехода, посмотрела по сторонам, транспорта не было и пошла, потом ничего не помнит. Когда везли на каталке, очнулась. Шишка была сантиметров 10, потом она потекла. Приезжал отец ответчика, сказал, что все возместят. Через несколько дней приехал ответчик, сказал, что не видел ее. 29 мая ей разрезали гематому, все удалили, врач сказал, что надо было гематому вскрывать. Начала нога колоть левая, начала растирать, 30 ее выписали, а 31 с ней случился инсульт. Основное повреждение было – голова, кишечник сильно болел, тяжело было дышать, очень сильно болела левая рука, нога, и до сих пор болят. Ей 71 год, до ДТП она была активной женщиной, после активность уменьшилась. Ответчик сначала пытался возмещать вред, оплатил медикаменты 2800 рублей и 200 рублей положил на телефон, больше его не видели. Она была удивлена, что в заключении первоначально указали, что вреда здоровью нет. И только после жалоб было новое заключение, в котором указано на наличие вреда здоровью.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о вручении, в суд не явился.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины и неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах своей неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, а потому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2018 года около 08 часов 05 мин. на ул. Ленинградской г. Гулькевичи водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219010 «Гранта», госномер №, нарушил п.п. 1.3 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2019 года, проведенному Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ МЗ КК у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения явились результатом ударного воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося транспортного средства) не исключается. Весь комплекс повреждений в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением от 20 июня 2018 года ФИО3 признан виновным по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждена в судебном заседании и установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА-219010 «Гранта», госномер № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ей, указано, что после ДТП испытывала сильную боль, лечение также сопровождалось сильной физической болью, она не могла спать, передвигаться, у нее болела голова, все тело, была произведена хирургическая операция, производились ежедневные болезненные перевязки, она практически находилась в беспомощном состоянии, что вызывало у нее чувство тревоги, она стала страдать бессонницей, снизился эмоциональный фон. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО3, непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, престарелый возраст истца – ей 71 год, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, данное решение основано на ранее состоявшихся судебных актах, которыми установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, настоящее дело не требовало значительной подготовки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, а всего 81800 (восемьдесят одну тысячу восемьсот рублей), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 27 декабря 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко