Определение № 33-433/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-433/2017

Судья Сидорова О.А. Дело № 33-433/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в размере 203 629 рублей 73 копейки, включающей задолженность по основному долгу 169 692 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 29 337 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 599 рублей 31 копейка. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с ФИО1 кредитного договора от 11 декабря 2012 года ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года задолженность в сумме 203 629 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2012 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 на срок до 11 декабря 2019 года включительно кредит в сумме 220 000 рублей под 26,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком возврата кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком не исполняются с января 2016 года.

По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность по основному долгу составила 169 692 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29 337 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 599 рублей 31 копейка, что в сумме составило 203 629 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка автора жалобы на ухудшение материального положения, как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения кредитного договора и предоставления отсрочки для погашения задолженности, несостоятельна. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о навязанной банком услуге «SMS информирование» и незаконности взимания за нее платы не принимаются во внимание, учитывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции указала на ошибочность ссылки на данные обстоятельства, и указанный вопрос не являлся предметом исследования районного суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи