Решение № 2-1989/2024 2-1989/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1989/2024

Копия Дело №

УИД 16RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца Pontaic Vibe, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, получил повреждения. Гражданская ответственность истца страхована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ремонте автомобиля и направил сумму страхового возмещения почтовым переводом. Истец выражает несогласие с отказом ответчика в проведении ремонта, в связи с чем полагает, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков – восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 200 рублей, основываясь на отчете независимого оценщика (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 313 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5 000 рулей.

В ходе ФИО4 разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 313 100 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 5 000 рулей.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещены, в ФИО4 заседание не явились. От представителя ответчика до ФИО4 заседания поступили возражения на иск. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и финансового уполномоченного.

Представитель истца в ФИО4 заседании поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца Pontaic Vibe, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, получил повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автотранспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>/98RUS, - ФИО6

Гражданская ответственность истца страхована ответчиком в соответствии с полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ремонте автомобиля и направил сумму страхового возмещения почтовым переводом в размере 52 800 рублей.

Истец выражает несогласие с отказом ответчика в проведении ремонта, в связи с чем, основываясь на досудебном заключении, просил компенсировать сумму убытка в размере 313 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обращался с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, между тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В указанном решении финансовый уполномоченный указал на право страховщика произвести смену выплаты на денежную ввиду отсутствия заключенных договоров с ремонтными организациями.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего станциями технического обслуживания, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора ФИО4 практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение ФИО4 экспертизы на основании заявления представителя истца, перед ФИО2 поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?»

Проведение экспертизы поручено ФИО2 Автономной некоммерческой организации «ФИО2».

В соответствии с заключением ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365 900 рублей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, анализируя заключение ФИО2, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку ФИО4 экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ФИО2, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ФИО2 составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы ФИО2 обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение ФИО2 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 313 100 рублей, размер которых подтвержден заключением ФИО2, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, представителем ответчика какие-либо возражения относительно заключения ФИО2 не представлены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 130 150 рублей – половина от разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение размера штрафа возможно в случае явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения права.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, исключительности таких обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО4 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО4 расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ФИО7 (юрисконсульт) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимых документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Представитель истца принял участие в 3 ФИО4 заседаниях по указанному делу, подготовил исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу ФИО4 заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на подготовку досудебного заключения – акта экспертного исследования были понесены после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязанности по внесению денежных средств, назначенной на основании определения суда, в пользу экспертного учреждения, в обоснование чего представлен платежный документ в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО4 издержки в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 6 331 рубль.

Руководствуясь статьями 103, 94, 99194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии 92 03 №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 313 100 рублей 00 коп., штраф в размере 130 150 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату ФИО4 экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 331 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Копия верна:

Судья:

Судья <адрес>

суда <адрес> РТ Делишева Э.Р.