Апелляционное постановление № 22-1733/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием прокурора - О.А. Челпановой,

защитника адвоката - К.К. Мамбетова,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного, защитника, прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Заместитель начальника Ялтинского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 23 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания определён самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что им в ходе судебного заседания, было сообщено о том, что он работает официально, а также имеет детей от разных браков, за которыми осуществляет присмотр, что и явилось причиной отсутствия на работе. В МУП РЭО-2 <адрес> была маленькая заработная плата, в ходе которой работодатель требовал не предусмотренное трудовым договором работы, в том числе опасные для его жизни и здоровья, в связи с чем, он вынужден был искать достойную работу с нормированным графиком работы и без опасности для жизни и здоровья, что закреплено Конституцией РФ.

Также отмечает, что он, воспользовавшись своим конституционным правом, ДД.ММ.ГГГГ устроился на должность продавца-консультанта ИП ФИО2, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН, то есть УФСИН ввел в заблуждение суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на итоговое решение, а фактически он работал и не уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления судимость по ч. 3 ст. 159 УК РФ была погашена.

Полагает, что замена наказания на лишение свободы негативно отразиться на благополучии его семьи и детей, задолженность по алиментам будет увеличиваться. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного врио начальника Ялтинского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно материалов, исследованных судом следует, что на учете в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем ему вручена памятка, кроме того, в указанный день осужденному было вручено предписание для трудоустройства в МУП «РЭО-2», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность подсобного рабочего 1 разряда (категории) и приступил к работе.

Согласно представленных расчетных сведений МУП «РЭО-2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным был допущен ряд нарушений условий отбывания наказания, а именно: в периоды с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в МУП «РЭО-2».

За допущенные нарушения, на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ в отношении ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП «РЭО-2» поступило сообщение о том, что ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

При явке в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный ФИО1 факт прогулов не отрицал, уважительности причин допущенных нарушений не представил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 осужденному ФИО1 установлены дни явок на регистрацию - 2 и 4 вторник каждого месяца в течение 3-х месяцев. Осужденный ФИО1, не сделав для себя должных выводов, вновь допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин; ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовой дисциплины; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил прогулы.

Также, в судебном заседании, инспектором представлены сведения о нарушении ФИО1 условий отбывания исправительных работ в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из МУП «РЭО-2» <адрес>, ввиду нарушений трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения в установленном законом порядке предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказанием ДД.ММ.ГГГГ.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано, поскольку в соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Данное постановление ФИО1 не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предупреждение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо принятого судом решения, его нельзя отнести как основание для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку вынесено, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно. Отраженные в данном предупреждении даты не выхода на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, которые должны были быть известны контролирующему органу до вынесения ДД.ММ.ГГГГ предупреждения, не свидетельствуют о необходимости вынесения повторного предупреждения осужденному.

Сам факт того, что об этом инспектору стало известно после ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для повторного вынесения предупреждения.

Факт того, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, не свидетельствуют о невозможности замены наказания в связи с допущенными ранее нарушениями порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. Доводы жалобы о том, что при выполнении работ в должности подсобного рабочего он подвергался опасности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таковых заявлений от ФИО1 не поступало как в правоохранительные органы, так и инспектору во время отбытия наказания в виде исправительных работ, напротив, в своих объяснениях указывал о неуважительности допущенных прогулов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены более строгим видом наказания. Сам факт замены наказания на лишение свободы соответствует требованиям закона. Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый срок в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 23 дня, что составляет 2 месяца 27 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова