Апелляционное определение № 33-639/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Токарева М.И. Дело № 33-639/2026

Дело № 2-7012/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009933-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, обязанность привести жилое помещение – <адрес> в первоначальный вид, а именно: восстановить в жилой комнате (позиция 4) шкафы (позиция 2 и 3), восстановить перегородку между ванной комнатой (позиция 7) и санузлом (позиция 6), демонтировав дверной проем ванной комнаты (позиция 7); произвести монтаж раковины в ванной комнате (позиция 7) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявил в суд иск к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено выездное обследование <адрес> являющейся муниципальной собственностью. Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, фактически в нем проживают ФИО4 и ФИО5 В акте рассмотрения обращения с выездом на место от 24 октября 2024 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края указано о выявленной перепланировке/переустройстве, а именно, в жилой комнате (позиция 4) демонтированы шкафы (позиция 2, позиция 3), между ванной комнатой (позиция 7) и санузлом (позиция 6) демонтирована перегородка, заложен дверной проем ванной комнаты (позиция 7), в ванной комнате (позиция 7) демонтирована раковина. Перепланировка помещения выполнена ответчиками совместно. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения не принималось. Требование о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние ответчиками проигнорировано.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования, просил возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальный вид, а именно, восстановить в жилой комнате (позиция 4) шкафы (позиции 2 и 3), восстановить перегородку между ванной комнатой (позиция 7) и санузлом (позиция 6), демонтировав дверной проем ванной комнаты (позиция 7); произвести монтаж раковины в ванной комнате (позиция 7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку самостоятельно ничего не демонтировал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку перепланировка была им проведена для удобства в связи с получением им травмы в ходе <данные изъяты>. Перепланировку он не узаконил и за разрешением на перепланировку не обращался. Раковина сломалась, в связи с чем она была демонтирована.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что в спорном жилом помещении не проживает длительное время ввиду сложных семейных отношений с отцом и братом.

Третье лицо Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указали, что в судебном заседании ФИО5 пояснил, что раковина сломалась, в связи с чем была демонтирована. Встроенные шкафы пришли в негодность и разрушились в связи с износом, в связи с чем были заменены на шифоньер. Дверные полотна сняты и в дверных проемах обустроены арки для удобства пользования, при этом при обустройстве арок разрушения стеновых панелей не производилось. Более того, в одном из дверных проемов дверь сохраняется. Представленный суду истцом материал проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оформлен без участия ответчиков, составлен на основании фотографий, сделанных ФИО6 в 2015 году, выездное обследование спорного жилого помещения контрольным управлением не проводилось, в связи с чем, материал проверки невозможно признать допустимым доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке. Обратили внимание, что переноса инженерных сетей не производилось, только лишь снята раковина, поэтому такой демонтаж раковины не является перепланировкой жилого помещения. При демонтаже встроенного шкафа изменения конфигурации жилого помещения, изменение его границ, а также изменение внутренней планировки также не производилось, в связи с чем, демонтаж встроенного шкафа также не относится к перепланировке жилого помещения. Снятие дверного полотна из одного межкомнатного проема также не является перепланировкой, поскольку при этом изменений размеров дверного проема не произошло. Вместе с тем, дверь между комнатами сохраняется до настоящего времени, ее демонтаж не осуществлялся. Считают, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания указанных положений следует, что все риски, сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения в многоквартирном жилом доме несет не только собственник, но и наниматель такого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

На основании корешка ордера от 28 января 1982 года № нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО4

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5 и ФИО6

24 июня 2025 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекции по вопросу возможной несанкционированной перепланировки в <адрес> проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что наниматель указанной квартиры в двух межкомнатных дверных проемах снял дверные полотна и сделал арки; в малой жилой комнате демонтировал пристроенные шкафы, предусмотренные техпаспортом, установив трехстворчатый шифоньер (советского времени); демонтировал ранее существовавшую перегородку между помещениями туалета и ванной комнаты без разрешения, предусмотренного жилищным законодательством; демонтирована раковина, перенос трубопроводов водоснабжения не осуществлялся.

Разрешая заявленные требования, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы осуществлены нанимателем спорного жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы граждан, а также собственника муниципального имущества, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность привести самовольно перепланированную квартиру в первоначальное состояние, восстановив в жилой комнате шкафы, перегородку между ванной комнатой и санузлом, демонтировав дверной проем ванной комнаты, произвести монтаж раковины в ванной комнате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, считает их законными и обоснованными, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж раковины без переноса инженерных сетей, демонтаж встроенного шкафа, а также снятие дверного полотна из одного межкомнатного проема, не является перепланировкой, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В пункте 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

С учетом нормативно-правовых положений, судебная коллегия не находит оснований для признания проведенных работ в спорном жилом помещении соответствующими строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям.

Поскольку экспликацией к поэтажному плану здания в состав жилой комнаты входят встроенные шкафы (позиции 2 и 3), а также в ванной комнате предусмотрена установленная раковина, поэтому их демонтаж наниматель не вправе производить без получения соответствующего согласования с наймодателем, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянтов, снятие дверного полотна и установка арочного проема не предусмотрена технической документацией жилого помещения, что свидетельствует о перепланировке, требующей внесения изменений в соответствующие документы.

Соответственно, закрепленное в законе право нанимателя на перепланировку (переустройство) жилого помещения ограничено параметрами данного помещения, и любое изменение данных параметров (увеличение или уменьшение площади, изменение границ, высоты и т.п.) по существу представляет собой распоряжение жилым помещением, которое без разрешения собственника помещения недопустимо.

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, в связи с чем не обладают правами по распоряжению предоставленным им жилым помещением, в свою очередь собственник данного помещения своего согласия на перепланировку (переустройство) ответчикам не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт рассмотрения обращения с выездом на место от 24 июня 2025 года, составленный консультантом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оформлен без выезда в квартиру, без участия ответчиков, составлен на основании фотографий, сделанных в 2015 году, основанием для отмены судебного акта не являются.

Ссылаясь на нарушения, которые, по мнению апеллянтов, допущены при составлении указанного акта, ответчики при этом не приводят доводов и доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.