Решение № 2-474/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

К делу №2-474/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 28 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 391 133 рубля 81 копейку; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на аренду автомобиля в размере 4 000 рублей за одни сутки начиная с 17.01.2019 г. и по день прекращения договора аренды либо по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль.

В обосновании исковых требований указал, что 16 января 2019 г. ФИО4 управляя источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак ......., двигаясь по Мысхакскому шоссе г.Новороссийска не учла дорожные метеорологические условия и допустила занос и столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ........ Указанные обстоятельства подтверждается определением инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску В.А. №....... от 16.01.2019 г. В результате ДТП, истцу ФИО2 был причинен материальный вред в размере 791 133 рубля 81 копейка, что подтверждается экспертным заключением №....... от 31 января 2019 г., расходы истца на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. Согласно акту о страховом случае СПАО «.......» №....... от 07 февраля 2019 г. размер страхового возмещения истца ФИО2 по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 391 133 рубля 81 копейка. Кроме того, в силу того, что в результате ДТП автомобиль истца не способен к самостоятельному передвижению, истец ФИО2 вынужден на период ремонта арендовать (с 17.01.2019 г.) сопоставимый по своим характеристикам автомобиль. Стоимость аренды составляет 4 000 рублей за одни сутки. Таким образом по состоянию на 12 февраля 2019 г. затраты истца ФИО2 составляют 108 000 рублей. Также действиями ответчика, истцу ФИО2 были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги при передвижении в транспортном средстве (в ожидании нового ДТП), невозможности нормального передвижения (ответственность за арендуемое транспортное средство, сковывает возможности управления), кроме того в результате ДТП ему была нанесена травма, сильный ушиб ноги. Размер морального вреда, истец оценивает в 130 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г., просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 348 069 рублей 97 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на аренду автомобиля в размере 4 000 рублей за одни сутки начиная с 17 января 2019 г. по 10 марта 2019 г. в размере 208 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что факт ДТП она не отрицает, однако ДТП произошло не по ее вине, так как на участке дороге, где произошло ДТП имелось вытекание грунтовых вод, растекающихся на проезжую часть дороги, при котором образовалась наледь, ставшая причиной заноса транспортного средства. На данном участке дороге в тот вечер произошло еще несколько ДТП по той же причине. Дорожные знаки о ремонтных работах или других причинах аварийности участка дороги отсутствовали. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г.Новороссийска. Требование о возмещении морального вреда и расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, так как доказательств подтверждающих, что истцу ФИО2 были причинены нравственные и душевные страдания, а также, что аренда автомобиля как-то связана с его трудовой деятельностью и является жизненной необходимостью, в суд не предоставлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 16 января 2019 г. в 20 часов 50 минут возле дома №50/28 по Мысхакскому шоссе г.Новороссийска произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2019 г., 16 января 2019 г. в 20 часов 50 минут возле дома №50/28 по Мысхакскому шоссе г.Новороссийска, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак ....... не учла дорожные метеорологические условия и допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №........

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22 января 2019 г., истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП СПАО «.......» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 22 января 2019 г.

07 февраля 2019 г. СПАО «.......» произвело страховую выплату истцу ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07 февраля 2019 г. и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №....... от 08 февраля 2019 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., в связи с чем, истцом ФИО2 была организована независимая экспертиза по оценки ущерба транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП А.А. №....... от 31 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, без учета износа составляет 1 124 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, с учетом износа составляет 791 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 014 120 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик составляет 190 700 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 391 133 рубля 81 копейки (791 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП А.А. №....... от 31 января 2019 г.) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «.......» от 07 февраля 2019 г.)).

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика ФИО4 не согласной с экспертным заключением ИП А.А. №....... от 31 января 2019 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, поврежденного в ДТП от 16 января 2019 г., без учета износа составляет 1 142 508 рублей 97 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, поврежденного в ДТП от 16 января 2019 г., с учетом износа составляет 748 069 рублей 97 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик в составляет 772 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик составляет 205 768 рублей 71 копейка.

При признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных к реализации остатков (772 200 рублей – 205 768 рублей 71 копейка = 566 431 рубль 29 копеек).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г., у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 348 069 рублей 97 копеек (748 069 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, поврежденного в ДТП от 16 января 2019 г., с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г.) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «.......» от 07 февраля 2019 г.)), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд учитывает, что убытки истца ФИО2 должны определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца ФИО2, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца ФИО2, так как в противном случае истец ФИО2, получая стоимость восстановительного ремонта, реализовав годные остатки автомобиля, имеет возможность приобрести другой исправный автомобиль, и при этом сберечь денежные средства в виде суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Возмещение ущерба исходя из разницы между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, предлагаемое истцом, не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение расходов, необходимых произвести для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда и соответствует принципу полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ....... при ДТП, произошедшем 16 января 2019 г. составляет 566 431 рубль 29 копеек (772 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г.) - 205 768 рублей 71 копейка (стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: коричневый металлик, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 17 июня 2019 г.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 431 рубль 29 копеек (566 431 рубль 29 копеек (размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ....... при ДТП, произошедшем 16 января 2019 г.) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «.......» от 07 февраля 2019 г.)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №....... от 27 января 2019 г. на сумму 9000 рублей (том №1, л.д.8).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО4 в его пользу расходов на аренду автомобиля, не подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом ФИО2 автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств подтверждающих, что истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО4 причинены нравственные и душевные страдания, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей необходимо отказать.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 708 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 431 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 63 копейки, а всего взыскать 180 139 (сто восемьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 г.