Апелляционное определение № 33-5593/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-010763-21

Дело № 2-8608/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5593/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей ФИО13 ФИО14

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний Отечество» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Отечество» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований на то, что ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Группа компаний Отечество» с 03.11.2023 по настоящее время.

Свои требования мотивировал тем, что истцу стало известно о проведении 01.09.2025 внеочередного собрания участников общества «ГК Отечество». По результатам внеочередного собрания составлен протокол, на основании которого приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ФИО2

Согласно расчетным листкам за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года задолженность ООО «ГК Отечество» перед ФИО1 по заработной плате составляет 2 594 242,82 рублей. Исходя из ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 составляет 2 227 147,35 рублей.

У ФИО1 имеется остаток неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 51 календарный день, что согласно расчету составляет 10 073,51 рублей.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 5 750 рублей, исходя из расчета данной величины, размер компенсации, подлежащий выплате при расторжении трудового договора с руководителем составляет 17 858,75 рублей.

На день подачи иска ФИО1 не произведена выплата заработной платы, компенсации, полагающейся при расторжении трудового договора, а также компенсации за дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Уточнив исковые требовавния, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Компаний Отечество» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 2 594 242,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 227 147,35 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 073,51 рублей, компенсацию в соответствии с ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17858,75 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Отечество» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Добросовестность поведения ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, исполнял надлежащим образом. К нему не применялись дисциплинарные взыскания, отсутствуют акты о нарушениях трудовой дисциплины, служебные проверки или иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Истец длительное время осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовал добросовестно и разумно, в интересах самого общества. Статус генерального директора в период начисления процентов за неуплату заработной платы не может являться основанием, объясняющим противоправный умысел истца, направленные на причинение ущерба обществу. Применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным, повлекшим за собой неправильное применение норм материального права. Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А07-26051/2023 которыми установлено недобросовестное поведение истца, суд не дал оценку обстоятельствам, подтверждающих добросовестное поведение истца в рамках трудовых отношений. Полагает, что правовая природа трудовых и корпоративных отношений различна, поэтому обстоятельства, даже при их доказанности, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за осуществление трудовой функции. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО «Группа компаний Отечество» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Группа компаний Отечество» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Отечество» зарегистрировано 11.12.2013 с уставным капиталом 10000 рублей (прежнее наименование ООО «Эсэнэйч Группа Компаний»).

С 16.12.2022 участниками общества являлись ФИО1 с долей в размере 51 % уставного капитала с 16.12.2022 (ныне 2%), ФИО2 с долей в размере 49 % уставного капитала (ныне 98%). До 26.10.2023

ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ГК Отечество». С 26.10.2023 ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ГК Отечество».

Установлено, что ФИО1 приказом №1 от 01.01.2023 принят на работу в ООО «Эсэнэйч Группа компаний» советником генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 1 000 000 рублей.

Приказом руководителя ООО «ГК Отечество» ФИО1 №12 от 03.11.2023, с 03.11.2023 ФИО1 принят в ООО «ГК Отечество» по совместительству генеральным директором.

В соответствии со Свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица 01.09.2025 проведено внеочередное собрание участников общества «ГК Отечество». По результатам внеочередного собрания был составлен протокол, из которого следует, что по результатам слушания и голосования приняты решения:

- О прекращении полномочий генерального директора ООО «Группа компаний Отечество» ФИО1 01.09.2025. Последним рабочим днем генерального директора ФИО1 считать 01.09.2025.

- Об избрании ФИО2 на должность генерального директора Общества с 02.09.2025.

Задолженность по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действие трудового договора между сторонами прекращено, правоотношения по невыплате заработной платы утратили длящийся характер, об имеющихся задолженностях истец, будучи генеральным директором, работодателем, не мог не знать и не был лишен права обратиться за их взысканием своевременно. Последствия пропуска срока исковой давности также распространяются на требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности применения в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в пределах срока исковой давности является заработная плата, начисленная за период с 09.10.2024 по 01.09.2025.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что трудовые правоотношения прекращены с истцом 01.09.2025, с исковым заявлением он обратился в суд 23.09.2025, при этом, заявив требование о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскать заработную плату не просил.

В ходе рассмотрения дела, истец 09.10.2025 уточнил исковые требования, просив только о взыскании заработной платы, выплат и компенсаций.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда в ходе судебного заседания 15.10.2025, на котором представитель истца пояснил, что ранее заявленные требования о восстановлении на работе истец не поддерживает.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что правоотношения являются длящимися, следовательно, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действие трудового договора между сторонами прекращено, правоотношения по невыплате заработной платы утратили длящийся характер.

Об имеющихся задолженностях истец, будучи генеральным директором, работодателем, не мог не знать и не был лишен права обратиться за их взысканием своевременно. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда перовой инстанции о правомерности применения в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности является заработная плата, начисленная за период с 09.10.2024 по 01.09.2025.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ФИО1 за ноябрь 2024г. начислено 5 750 рублей, за декабрь 2024г. начислено 5 750 рублей, за январь 2025г. начислено 5 750 рублей, за февраль 2025г. начислено 5 750 рублей, за март 2025г. начислено 5 750 рублей, за апрель 2025г. начислено 5 750 рублей, за май 2025г. начислено 5 750 рублей, за июнь 2025г. начислено 5 750 рублей, за июль 2025г. начислено 5 750 рублей, за август 2025г. начислено 5 750 рублей, за сентябрь 2025г. начислено 28 193,62 рублей (в том числе компенсация отпуска – 10 073,51 рублей, доплаты до среднего заработка – 5 691,25 рублей, 6 083,75 рублей, 5 887,50 рублей, 196,25 рублей.

При этом, согласно расчетным листкам начисленная заработная плата не выплачена истцу только с мая по сентябрь 2025 г., что составляет 51193,62 рублей, без учета НДФЛ.

Также разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.11, ч. 4 ст. 57, ч.4 ст. 178, п.2 ч.1., ст. 278, 279, Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным судебным актам, действия ФИО1 признаны не отвечающими принципу добросовестности, а именно:

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025г. по делу №А07-26051/23 действия ФИО1 признаны не отвечающими принципу добросовестности в отношении ФИО2, ООО «Эсэнэйч Группа компаний», согласно решению договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Эсэнэйч Группа Компаний» от 16.12.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в части отчуждения ФИО2 49% долей в уставном капитале ООО «Эсэнэйч Группа Компаний» ФИО1 Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 49% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечество»;

- Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 16.10.2025г. по делу №А07-26051/2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025г.;

- Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2025г. по делу №А07-26051/2023 оставлено без изменения решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2025г. Из содержания постановления следует, что приобретенный корпоративный и кредиторский контроль над ООО «Группа компаний Отечество» и его дочерним предприятием - ООО «Салаватнефтехимпроект» ФИО1 не использует в целях их развития, что соответствовало бы целям его вхождения в состав участников общества. Напротив, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № 2-4054/2024, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № 2- 1320/2024, с ООО «Группа компаний Отечество» и ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. В рамках дела № А07- 40092/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салаватнефтехимпроект» ответчик предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 57 126 842 руб. 69 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества. Также в рамках дела № А07-40092/2023 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никастрой», контролируемым ФИО1 Названные обстоятельства в совокупности являются грубым нарушением обязанности ответчика как участника общества (в том числе при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа) не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и являются основанием для исключения ФИО1 из состава участников общества «ГК «Отечество».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая пропуск срока исковой давности, примененные к действиям истца факты о его недобросовестном поведении, учитывая, что до момента увольнения он являлся работодателем, на него возлагалась обязанность по выплате заработной платы, доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность выплаты заработной платы, в том числе сведения об арестах на счетах, отсутствие денежных средств у общества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Отечество» зарегистрировано 11.12.2013 с уставным капиталом 10 000 руб. (прежнее наименование «Эсэнэйч Группа Компаний»).

С 16.12.2022 участниками общества являлись ФИО1 с долей в размере 51 % уставного капитала с 16.12.2022 (ныне 2%), ФИО2 ович с долей в размере 49 % уставного капитала (ныне 98%). До 26.10.2023 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ГК Отечество». С 26.10.2023 года ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ГК Отечество»

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу А07-26051/2023, которыми восстановлены корпоративные права ФИО2 с 09.07.2025 доля ФИО2 - 98%, ФИО1 - 2%.

В действиях ФИО1 установлено злоупотребление правом, а его поведение в роли лица, неправомерно захватившего кредиторский и корпоративный контроль, признаны причиняющими ущерб обществу.

С учетом положений Обзора практики По корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности руководителя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2025 г. позволяющих устанавливать презумпцию недобросовестности руководителя юридического лица (констатация вины в причинении убытков, в том числе упущенной выгоды) не только в рамках дел о взыскании с такого лица убытков, но и при рассмотрении корпоративных споров об оспаривании сделок, совершенных таким руководителем, с нарушением установленных запретов, доказан факт виновных действий истца.

Судом первой инстанции учтено, что после вступления в законную силу решения суда по делу А07-26051/2023 (июль 2025 года) возбуждено исполнительное производство № 236124/25/98002-ИП от 17.07.2025, сумма требований, предъявленная к должнику - ООО «Группа компаний Отечество» - 109 588 881,20 руб. Взыскателем является ФИО1, который приобрёл право требования в период корпоративного участия и именно в получении необоснованной имущественной выгоды судами установлен его умысел при вхождении в состав участников.

Постановлением суда Уральского округа от 16.10.2025 по делу А07-26051/2023 установлено, в частности, что, войдя в состав обществ, ФИО1 активно и целенаправленно скупал права требований по крупным долговым обязательствам обществ (перед ФИО5) по минимальной стоимости (10% от номинала), зачастую с указанием на их оплату наличными средствами, происхождение которых ответчик в материалах дела не раскрыл, несмотря на обращенное на это внимание суда. Последующее оформление в свою пользу залога на ключевой объект недвижимости дочерней компании - общества «Салаватнефтехимпроект» без согласования с ФИО2 и предъявление в рамках дела о банкротстве этого общества крупного требования, обеспеченного этим залогом, на сумму свыше 44 млн. руб. наглядно демонстрируют его умысел на извлечение односторонней имущественной выгоды. Эти действия привели к ситуации, когда ФИО1, будучи одновременно контролирующим участником и крупным залоговым кредитором, получил возможность оказывать влияние на судьбу компаний в ущерб их интересам и интересам истца. Более того, суды установили, что именно действия ФИО1 по захвату контроля и созданию конфликтной ситуации сделали нормальное функционирование компаний и исполнение договорных обязательств со стороны истца затруднительным или невозможным.

Результатом рассмотрения иска в рамках дела А07-26051/2023 стало лишение ФИО1 прав участника в силу признания сделки по продаже ему доли в уставном капитале общества недействительной. Правовые основания - обман, введение в заблуждение (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из примененных решением Арбитражного суда РБ от 28.03.2025 по делу А07-26051/2023 последствий недействительности сделки следует вывод о том, что - в отсутствии у ФИО1 прав участника он бы не занимал должность генерального директора общества, поскольку имеющихся у него голосов не хватило бы на осуществление таких полномочий на общем собрании участников, не получал бы заработную плату размере 1 000 000,0 в месяц, находясь в период с 01.01.2023 по 26.10.2023 в должности главного советника генерального директора без определения круга должностных обязанностей, без трудового договора.

25.09.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «ГК Отечество» принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, генеральным директором избран ФИО1

Решения приняты простым большинством проголосовавшего ФИО1 (51% голосов), ФИО2 (второй участник) голосовал против, также прекращены его полномочия, как члена совета директоров ООО «Салаватнефтехимпроект»).

Несмотря на то, что указанные изменения в корпоративном управлении обществами происходили с соблюдением формального порядка проведения всех соответствующих процедур, суды пришли к выводу, что ФИО1 использовал данные изменения с противоправной целью - получение в последующем единоличного корпоративного контроля над ООО «ГК Отечество» и его дочерним предприятием - ООО «Салаватнефтехимпроект». При установленной в ходе рассмотрения дела совокупности последовательных действий сторон, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации умысел ФИО1 был направлен на завладение корпоративным, кредиторским контролем над обществами в целях собственного обогащения вопреки интересам ООО «ГК Отечество» и ООО «Салаватнефиехимпроект».

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ 31 июля 2025 года по делу А07-34228/2023.

Кроме того, в рамках дела А07-31519/2023 установлено намерение ФИО1 по выводу единственного ликвидного актива ООО «Салаватнефтехипроект» путем оформления его себе в залог в ущерб предприятию и независимым кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к обществу.

В соответствии в положениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Установление судебным решением факта недобросовестного поведения работника при оформлении фактически с самим собой трудовых отношений вопреки воле другого участника общества-работодателя, самого общества, достаточно для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, трудовое законодательство с точки зрения применения срока исковой давности в индивидуальных трудовых спорах защищает интересы работника, находящегося в состоянии длящейся невыплаты заработной платы. Однако такая защита не может быть предоставлена лицу, от которого такая выплата и зависела. Иное понимание данного вопроса приводит к тому, что недобросовестно действующий руководитель может длительное время не выплачивать себе заработную плату, а затем, обратившись в суд, получить необоснованную имущественную выгоду в виде процентов за счет имущества предприятия.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2 594 242,82 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 227 147,35 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 073,51 руб.; компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17758,75 руб.

ФИО1 работал в должности генерального директора с 03.11.2023, его полномочия прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2025 с 01.09.2025.

Факт прекращения полномочий в порядке ст. 278 Трудового кодекса подтверждается также определением Верховного суда РБ по делу № 33-100/2025 от 15.10.2025 года.

Как следует из приложенного к исковому заявлению «Расчету компенсации за задержку зарплаты при увольнении, истец заявляет ко взысканию заработную плату с 01.09.2023 по 01.10.2025, при этом, согласно расчету долг предприятия в размере 2549701,20 руб. зафиксирован по должности советника генерального директора по состоянию на 30.11.2023.

В силу своего дальнейшего должностного положения (генеральный директор ООО «Групп компаний Отечество») выплата заработной платы за период с 01.09.2023 по 01.01.2025 года самому себе находилась в компетенции самого истца.

Трудовые отношения с ФИО1 в должности главного советника генерального директора были прекращены с 26.10.2023 в силу принятия им самим решения об избрании себя на должность генерального директора общества (ст. 77 Трудового кодекса РФ). С указанного момента исчисляется специальный срок исковой давности.

Исковое заявление зарегистрировано Кировским районным судом г.Уфы 23.09.2025, однако не содержало требований о выплатах. Такое требование заявлено истцом только в уточненном исковом заявлении 08.10.2025.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска данного срока, суду не представлено, а последовательность действий истца свидетельствует о злоупотреблении им правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Таким образом, ФИО1 пропущен специальный процессуальный срок в отношении следующих сумм заработной платы: 2549701,20 руб. и соответствующих процентов на эту сумму, исчисленных истцом по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. При этом данная норма Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что указанная компенсация не выплачивается в случае, если решение об увольнении руководителя организации содержит указание на то, что основанием для его принятия явились виновные действия руководителя. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием виновных действий руководителя, подлежат установлению в качестве юридически значимых при разрешении судом спора о взыскании компенсации при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Статус руководителя организации был приобретён ФИО1 фактически единолично его же голосованием, со злоупотреблением правом и не мог бы быть им приобретен в условиях, не заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Группа компаний Отечество» 16.12.2022 и сделки по увеличению уставного капитала 13.04.2023, которые признаны недействительными. Суды констатировали недобросовестное поведение ФИО1 как участника гражданского оборота.

Довод представителя ФИО1, заявленный в судебном заседании о том, что 20.04.2026 в материалы дела №А07-40092/2023 поступило заключение эксперта от 13.04.2026 №062, согласно выводам которого, установлены признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «СНХП», а в указанный период единственным исполнительным органом и единственным участником ООО «ЭсЭнЭйч Группа компаний» являлся ФИО2, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности выплаты задолженности по заработной плате в результате недобросовестных действий ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, которыми установлена недобросовестность ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи ФИО11

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.