Решение № 2-5110/2017 2-5110/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5110/2017

Дело № 2-5110/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Ким К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 17 декабря 2015 года под <данные изъяты> годовых.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

Согласно расчета, по состоянию на 01 октября 2017 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 551 934, 24 рубля, которая включает:

- задолженность по основному долгу – 45 413, 17 рублей.

- задолженность по процентам – 6 693, 69 рублей.

- пеня за просроченный кредит – 458 552,84 рубля.

- проценты на просроченную ссуду – 32 274,54 рубля.

- штраф за факт просрочки – 9 000 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 551 934,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 719, 34 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Пояснил, что 17 апреля 2015 года лично, с намерением внести сумму очередного ежемесячного платежа в размере 5 786, 12 рублей он обратился в операционный офис, где сотрудники банка пояснили ему, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также пояснил, что ему не было известно об изменении порядка оплаты по кредитному договору, в связи с чем, он был лишен возможности оплачивать кредит.

22 мая 2017 года им была оплачена сумма основного долга в размере 45 413, 17 в депозит нотариуса, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено банком не обоснованно.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 17 декабря 2015 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно абзаца 2 пункта 4.1. кредитного договора, уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 17 декабря 2013 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. ( п. 6.1.)

Пунктами 4.1- 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора № №.

Согласно п. 4.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 4.7. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, штрафами, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. В этом случае, кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств, возложенных на него кредитным договором, 27 октября 2015 года Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что последний ежемесячный платеж в размере 5 786, 12 рублей был внесен ФИО1 17 марта 2015 года.

Вместе с тем, 22 сентября 2017 года ФИО1 в депозит нотариуса ФИО5 были внесены денежные средства в размере 45 413, 17 рублей в качестве платежа по кредитному договору №. Указанное подтверждается платежным поручением № 168 от 22 сентября 2017 года, справкой от 22 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчета, по состоянию на 01 октября 2017 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 551 934, 24 рубля.

- задолженность по основному долгу – 45 413, 17 рублей.

- задолженность по процентам – 6 693, 69 рублей.

- пеня за просроченный кредит – 458 552,84 рубля.

- проценты на просроченную ссуду – 32 274,54 рубля.

- штраф за факт просрочки – 9 000 рублей.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 45 413, 17 рублей была погашена ответчиком 22 сентября 2017 года путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании задолженности по основному долгу.

Между тем, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд взыскивает с ответчика задолженность по процентам в размере 6 693, 69 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 32 374, 54 рубля.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма пени за просроченный кредит в размере 458 552, 84 рублей, штраф за факт просрочки в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что 22 сентября 2017 года ответчиком ФИО1 была погашена сумма долга, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки (штрафа, пени) в общей сумме – 467 552, 84 рубля (9 000 + 458 552, 84) до 30 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства по уплате процентов в размере 32 274,54 рублей, задолженности по процентам на просроченную ссуду в размере 6 693, 69 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен банком об изменении порядка оплаты по кредитному договору, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что информация о несостоятельности (банкротстве) Банка с указанием реквизитов, по которым следует осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была опубликована истцом 11 июня 2015 года № 100 (4748), 25 июня № 108 (4756), 02 июля 2015 года (4761), 07 августа (4780), 06 февраля 2016 года № 20 (49808) в газете «Губернские ведомости».

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 156, 96 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам в размере 6 693, 69 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 32 274, 54 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156, 96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Сим