СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-5422/2017 М-5422/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5513/2017

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-5513/17
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2017 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 20.11.2014 г. у дома 19 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№>, под управлением Б.., в результате которого Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2015 по делу <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 по делу <№> указанное постановление оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу <№> установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 по делу <№> указанное решение оставлено без изменения. Из справки о ДТП от 20.11.2014 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa, г.р.з. <№>, ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС <№>. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом <№> о страховом случае по ОСАГО от 23.11.2015. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно отчету которого восстановление автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№>, экономически нецелесообразно, а материальный ущерб составляет 241 093,00 рубля. Расходы ФИО1 на проведение оценки материального ущерба по Договору об оценке <№> от 23.12.2014 составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серия <№> от 23.12.2014. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 121 093 руб., расходов по оплате отчета об оценке 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 622 руб. (л.д.5)

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.11.2014 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Corsa, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№>, под управлением Б..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2015 по делу <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 по делу <№> указанное постановление оставлено без изменения (л.д.23).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу <№> установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 г.(л.д.28)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 по делу <№> указанное решение оставлено без изменения(л.д.33).

Таким образом, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <№>.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом <№> о страховом случае по ОСАГО от 23.11.2015(л.д.56).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет об оценке <№>, составленный ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки», согласно которому восстановление автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), г.р.з. <№>, экономически нецелесообразно, а материальный ущерб составляет 241 093,00 рубля (л.д.77).

Стоимость услуг на проведение оценки материального ущерба по Договору об оценке <№> от 23.12.2014 составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <№> от 23.12.2014 г.(л.д.51).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 121 093 рубля, подтвержденный отчетом <№>, расходы на составление отчета в размере 5 000 руб, подтвержденные квитанцией <№> от 23.12.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 03.08.2016 г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121 093 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 622 рубля 00 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.