Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление -2410» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное управление -2410» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам подряда в связи с отказом от исполнения договоров подряда от 07.07.2016 года по бурению водозаборной скважины на земельном участке в размере 89 050 рублей, а также по договору подряда от 20.08.2016 года по установке центробежного насоса, электрического поплавка, установке скважинного адаптера, прокладке трубопровода в размере 48 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 36 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик некачественно оказал услуги по указанным договорам, земля около скважины обвалилась, образовалась яма глубиной около 1 метра, из –за чего насос прекратил откачивать воду из скважины (л.д.5-12).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных телеграмм по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4), оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что 07.07.2016 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочно глубиной до 20 метров на участке по адресу: <адрес> ориентировочный срок начала работ, при условии внесении аванса Заказчиком до 20.07.2016 года. Заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости договора до начала буровых работ (п.2.1), для эксплуатационных водозаборных скважин фактической глубиной до 20 м, общая глубина скважины округляется до 20 м, и расчет производится по цене 50 000 рублей (п.2.3), цена одного погонного метра более 20 м до 40 м устанавливается в размере 2 850 рублей, более 40 м – 3 000 рублей (п.2.4).

По данному договору истец выплатил ответчику 89 500 рублей, из которых 5 000 рублей – по квитанции №000874 от 07.05.2016 года, 22 000 рублей – по квитанции №000867 от 16.07.2016 года, а также 62 050 рублей – по квитанции №008868 от 22.07.2016 года (л.д.31, 34).

Ответчик пробуравил скважина глубиной 33 м.

Сторонами был подписан акт- приема –сдачи от 22.07.2016 года (л.д.32).

Согласно п.6.1 договора исполнитель гарантирует качество буровых работ в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи- приемки работ.

20.08.2016 года ответчик (Подрядчик) и истец (Заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого согласно сметы №1 к договору (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка центробежного насоса ТФ3-40, включая запорную арматуру, установка только электрического поплавка в емкость Заказчика, установка скважинного адаптера D1, копка траншеи и обратная засыпка (глубина до 1.6 м) до 5 метров, прокладке трубопровода в траншее (ПНД – труба 32), доставка оборудования и материалов, стоимость работ по смете составила с учетом скидки 48 200 рублей (л.д.35-38).

Согласно п.6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт о выполненых работах в материалы дела не предоставлен.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, оплатив услуги по квитанции №000921 от 08.082016 года – 29 200 рублей, по акту от 27.08.2016 года – 48 200 рублей, по квитанции №007761 от 27.08.2016 года – 19 000 рублей (л.д.39-41).

Работы проводились 27.08.2016 года с нарушением п.2.1 договора, которым установлено начало работ – 20.08.2016 года.

В ходе проведения работ истцу был установлен насос и поплавковый выключатель.

Истец 28.08.2016 года осуществлял откачивание воды из скважины, обнаружил, что земля около скважины обвалилась, в следствии чего, образовалась яма глубиной около метра и насос прекратил откачивать воду из скважины.

28.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выезд исполнителя с целью устранения недостатков был произведен.

14.07.2017 года истец вновь обнаружил, что насос перестал откачивать воду, поскольку земля около скважины повторно обвалилась.

По телефону, который был в распоряжении истца на момент выполнения работ по договорам, урегулировать вопрос не удалось, так как по нему находится какая- то иная организация, не желающая заниматься договорами 2016 года.

18.07.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с отказом от исполнения договоров и возращении уплаченных денежных средств, которая не была получена в ожидании адресата в месте вручения (л.д.16-25)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Истец предоставил в суд фотографии с места бурения скважины и установления насоса, из которых усматривается, что земля около скважины провалилась.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 показали суду, что в июле 2016 года работали две бригады ответчика, одна бурила скважину, другая устанавливала насос, установленный насос перестал работать почти сразу после его установки, несмотря на то, что ответчик что- то исправлял в августе 2016 года, насос не работает и в настоящее время, подтвердили, что фотографии, представленные истцом сделаны с места событий по адресу: <адрес> у скважины имеется обвал земли.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания согласуются с показаниями истца, не противоречат друг другу, подтверждаются иными собранными по делу доказательства. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что истец доказал, что ответчик оказал услуги с существенными недостатками, так как насос не работает, около скважина образовался провал.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Истец обратился с требованиями об отказе от исполнения договоров в течение гарантийного срока, то есть в течение 12 месяцев до дня окончания работ.

Ответчик не устранил недостатки до настоящего времени, не ответил на досудебное обращение истца, не вернул уплаченные по договорам средства.

Доказательств обратного ответчик суду также не предоставил.

При такой ситуации, суд полагает, что имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 89 050 рублей и 48 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо этого, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не выходит за пределы разумности и справедливости, отвечает интересам сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 152 250 рублей (89 050+48200+15 000), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 125 рубля (152 250 рублей / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела находится договор, заключенный между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» от 17.08.2017 года об оказании юридических услуг по защите в суде, по которому истец произвел оплату в размере 27 500 рублей (л.д.13-15), а также договор, заключенный между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» от 17.08.2017 года об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по которому истец произвел оплату в размере 8 500 рублей (л.д.26-28).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 36 000 рублей (8 500 рублей+27 500 рублей), данный размер является разумным, соответствующим категории дела и количеству судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 137 250 рублей, также судом удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлины в размере 4 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление -2410» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление -2410» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров денежные средства в размере 137 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 36 000 рублей, штраф в размере 76 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление -2410» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.