Решение № 2-779/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

29.10.2019 г. Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Московской области - истец обратился в Арбитражный сцуд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 287 058,37 руб., в связи с чем начислены пени за период с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 20 627,25 руб., просил взыскать с ответчика - гражданина ФИО2 в пользу истца - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2068 от 08.07.2009 г. в сумме 307 685,62 руб., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. - в сумме 287 058,37 руб. и 20 627,25 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 г. дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено.

27.02.2020 г. гражданское дело направлено Московским областным судом в Электростальский городской суд Московской области, 02.03.2020 г. поступило в суд и 03.03.2020 г. принято к производству.

08.07.2020 г. истцом в связи с частичным внесением истцом платежей с 02.10.2019 г. по 06.02.2020 г. требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 146 136,41 руб., из них: задолженность - 125 509,16 руб., пени - 20 627,25 руб.; уточненный расчет представлен.

В представленном в суд заявлении (расчете) ответчик ФИО2 указал, что за 2018 год сумма к оплате по договору аренды земельного участка N92068 от 08.07.2009, согласно расчета от 2018 г., должна составлять 89192 р. 62 коп. Однако в расчете, полученном 15.03.2019 г., сумма составляет 178384р 32 коп. С этим расчетом не согласен и настаивает на сумме расчета, полученной в 2018 г., т.к. увеличенный в два раза расчет был получен им в марте 2019 г., получается, что сумма 89191 р. 70 коп. была переплачена в 2018 г. за аренду земельного участка; предлагает данную сумму перенести на частичную оплату аренды земельного участка за 2019 год. За 2019 г. сумма к оплате по договору аренды земельного участка №2068 от 08.07.2009, согласно расчета от 2019 г., должна составлять 178384 р. 32 коп. Однако 15.10.2019 г. сменилось назначение земельного участка, учитывая решение Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 №213/37, по данному назначению коэффициент Пкд в формуле расчета аренды земельного участка должен быть изменен с «3 (три)» на «1 (один)». В результате арендная плата за земельный участок в 2019 году должна составлять: 1 день арены стоит – 488 р. 72 коп. по ставке Пкд равной 3 (трем), 1 день арены стоит – 162 р. 91 коп. по ставке Пкд равной 1 (одному). Изменение назначения земельного участка произошло 15 октября 2019 года, то есть на 218 день в году. Следуя из этого получается, что аренда должна рассчитываться: 488.72*287+162,91*78=152969,62; сумму пеней за просрочку платежей высчитать не представляется возможным, поэтому предлагает сумму пеней снизить на 75%.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал, поддержал ранее изложенную позицию; указал на неправильное применение истцом коэффициентов, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка изменен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 27.03.2009 № 221/5 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2068 от 08.07.2009 г. (дата и № государственной регистрации - 05.05.2010 г. №). Адрес арендуемого участка: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - № площадь арендуемого земельного участка 2 570 кв.м. Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Срок действия договора аренды - с 08.07.2009 по 07.07.2034.

С 04.05.2012 г. права и обязанности по Договору перешли гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.05.2011 г., дата регистрации 04.05.2012 № 50-50-49/011/2012-086, договор купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2011).

15.07.2013 г. на основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области № 440-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

С 22.12.2014 г. права и обязанности гр.ФИО4 по Договору перешли гр.ФИО6 на основании договора дарения доли в праве жилого помещения от 15.09.2014 г. В связи с этим, 17.07.2017 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и гражданами ФИО2, ФИО5 и ФИО6 было подписано Дополнительное соглашение к Договору о внесении соответствующих изменений в Договор в части смены арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, арендная плата определяется Арендодателем на основании действующего Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области и оформляется расчетом.

Согласно пункту 2.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение приведенных выше положений материального закона, в период действия договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору в части своевременного внесению арендных платежей.

Задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по Договору за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. составила 125 509,16 руб., согласно уточненным истцом требованиям (с учетом внесенных ответчиком платежей: 02.10.2019 – 37163,4 руб., 02.10.2019 – 5289,73 руб., 07.10.2019 – 44596,08 руб., 12.11.2019 – 12000 руб., 05.12.2019 – 16000 руб., 13.01.2020 – 21500 руб., 06.02.2020 – 25000 руб.).

Расчет истца арифметически верен, соответствует договору аренды; в расчете за спорный период правильно применены коэффициенты, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.02.2012 N 136/28 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области" (действовало до 01.01.2018 г.) и Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 31.10.2017 N 213/37 "Об установлении размера корректирующих коэффициентов для целей определения арендной платы за земельные участки и размера коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Электросталь Московской области" (действует с 01.01.2018 г.), в отношении земельного участка с указанным в договоре аренды (с дополнительными соглашениями) вида его разрешенного использования.

Доводы ответчика о том, что изначально за 2018 г. ему был произведен расчет арендной платы на сумму 89192,16 руб. (с которой он согласен), а впоследствии за 2018 г. неправомерно произведен расчет арендной платы на сумму 178384,32 руб., суд не принимает, поскольку, как следует из представленных в дело названных расчетов, изначально в расчете был ошибочно применен коэффициент «ПКД» - «1,5», в то время как правильным является коэффициент «ПКД» - «3» для земельного участка с данным видом разрешенного использования, что подтверждается упомянутым выше Решением Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 31.10.2017 N 213/37, и указанная ошибка была арендодателем устранена путем перерасчета арендной платы за 2018 г. Доводы ответчика о том, что с 15.10.2019 г. в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке изменен вид разрешенного использования земельного участка на «общественное питание», в связи с чем подлежит применению коэффициент «ПКД» - «1», суд не принимает, поскольку указанные изменения не относятся к заявленному истцом периоду взыскиваемой задолженности (по 30.06.2019 г.).

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2068 от 08.07.2009 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 125 509,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по уточненным требованиям, пени за период просрочки с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г. составляют сумму 20627,25 руб. Расчет арифметически верен, соответствует положениям договора сторон; ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Ответчик просит снизить пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер пени (0,05%) значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России; кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что ответчик, как это им указано в судебном заседании, имеет несовершеннолетнего ребенка (дочь 12 лет), которого в силу положений семейного законодательства обязан содержать.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г. до суммы 5 000 руб.; что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ; указанная сумма адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму пени 15627,25 руб. (из расчета: 20627,25 – 5000 = 15627,25) удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем и на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины из взыскиваемой задолженности 130509,16 руб. по арендной плате (125509,16 руб.) и пени (5000 руб.) составляет 3810,20 руб., которая на основании приведенной нормы процессуального закона подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2068 от 08.07.2009 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 125 509 руб. 16 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 5 000 руб., а всего – 130 509 (сто тридцать тысяч пятьсот девять) рублей 16 копеек.

Отказать Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 15 627 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 (трех тысяч восьмисот десяти) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.