Постановление № 5-106/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Фокиной Н.В., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-106/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> следовал по автодороге <адрес>, после разворота в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшемуся попутно прямо со стороны <адрес> без изменения направления движения, вынудив водителя мотоцикла «<данные изъяты> применить экстренное торможение, в результате которого произошло опрокидывание мотоцикла и его столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> следовал по трассе Р<адрес>. Для того, чтобы выехать на дорогу, ведущую в эту деревню, ему было необходимо развернуться, что он и сделал, выехав после разворота на крайнюю левую полосу разгона. Затем, убедившись в безопасности маневра, пропустив автомобили, он начал из крайней левой полосы перестраиваться в крайнюю правую полосу, со скоростью не более 30 км/час. Перестраиваясь, он увидел, что слева, параллельно его автомобилю вперед по ходу его движения летит мотоцикл без водителя. Поняв, что что-то произошло, он начал тормозить, принимая правее. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на дороге водителя мотоцикла. Уточнил, что во время выполнения маневра разворота он видел, что со стороны <адрес> по средней (второй слева) полосе на расстоянии 350-500 м двигались два мотоциклиста. Когда мотоцикл пролетел мимо него, он уже перестроился на третью полосу и начал перестраиваться на четвертую полосу, и столкновения транспортных средств не почувствовал. Осмотрев свой автомобиль, он увидел повреждения левого заднего угла контейнерной площадки; также был загнут левый брызговик – завернут к левому заднему колесу.

Защитник Фокина Н.В. позицию ФИО1 поддержала, просила производство по делу прекратить, так как ФИО1 нарушения требований ПДД РФ не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> двигавшегося с превышением установленной на данном участке скорости.

Несмотря на позицию ФИО1 и его защитника, его вина в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он в качестве водителя следовал на мотоцикле марки <данные изъяты> по трассе <адрес> в районе разворота по средней полосе (второй полосе с левого края) прямо, без изменения направления движения, со скоростью 90 км/час. Впереди него, с места разворота по левой крайней полосе движения, предназначенной для разгона, двигался автомобиль марки <данные изъяты> который неожиданно стал перестраиваться «по диагонали» – с крайней левой полосы, предназначенной для разгона, в крайний правый ряд, тем самым перегородив проезжую часть дороги и создав помеху его транспортному средству. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, от экстренного торможения мотоцикл сместился правее, потом перевернулся, в результате чего он упал с мотоцикла. Так как скорость автомобиля <данные изъяты> была значительно меньше скорости его мотоцикла и составляла около 30 км/час, мотоцикл и он по инерции пролетели вперед отдельно друг от друга и ударились об автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Около 19.00 часов он в качестве водителя следовал на мотоцикле марки <данные изъяты> по трассе <адрес> с ним ехал <данные изъяты> на своем мотоцикле. До разворота они ехали в шахматном порядке, то есть, <данные изъяты> располагался впереди и левее. Подъезжая к месту разворота, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> который после разворота сразу же стал перестраиваться с крайней левой полосы вправо, преграждая им дорогу. Так как у автомобиля <данные изъяты> скорость движения была значительно ниже, <данные изъяты> находившийся очень близко к <данные изъяты> начал применять экстренное торможение, смещаясь от <данные изъяты> чуть правее. В результате торможения мотоцикл <данные изъяты> встал на переднее колесо, и вместе с находившимся на нем <данные изъяты>., ударился о «<данные изъяты> Полагает, что если бы <данные изъяты> не применил экстренное торможение, то удар был бы значительно сильнее и повлек бы смерть <данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>. До места разворота дорога имеет две полосы, после разворота дорога расширяется до четырех полос, где ширина проезжей части составляет 14,8 м. Указано, что транспортное средство <данные изъяты> следовало с места разворота, перестраиваясь с крайней левой полосы на крайнюю правую, а мотоцикл <данные изъяты> следовал прямо мимо места разворота по крайней правой полосе, которая после места разворота, с учетом расширения проезжей части, становится второй полосой от правого края проезжей части и третьей полосой от левого края. На этой же полосе отмечено место столкновения транспортных средств и тормозной след мотоцикла <данные изъяты> длиной 24,8 м. На месте происшествия имелась осыпь стекла и пластмассы длиной 42,0 м, шириной 11,3 м, мотоцикл лежал на второй полосе слева. Отмечено, что у транспортного средства <данные изъяты> поврежден задний борт слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Также судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Также судья не сомневается в правильности приведенного выше заключения эксперта, поскольку его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза были проведена в соответствии с действующим законодательством экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Оценив все исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в ходе которого последний получил повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашло свое подтверждение представленными судье материалами.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе указателя № километра автодороги <данные изъяты> направления, ведущего из <адрес> в <адрес>. Водитель <данные изъяты> на мотоцикле следовал в этом направлении прямо, а водитель ФИО1 на своем транспортном средстве <данные изъяты> развернувшись в установленном для этого месте, начал движение в том же направлении, что и <данные изъяты> осуществляя при этом маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, то есть, пересекая полосу, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, то есть, уступить дорогу мотоциклу <данные изъяты> поскольку мотоцикл имел по отношению к нему преимущество, так как следовал прямо и попутно по той полосе, которую при перестроении пересекал ФИО1 на своем транспортном средстве. Вместе с тем, ФИО1 указанную обязанность не выполнил, при перестроении дорогу мотоциклу не уступил и вынудил водителя <данные изъяты> применить экстренное торможение, в результате которого мотоцикл потерял устойчивость, изменил направление и перевернулся, а водитель <данные изъяты>. упал и получил телесные повреждения.

Оценивая представленное стороной защиты заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании и основанные на заключении доводы стороны защиты о том, что столкновение мотоцикла с автомобилем произошло по вине водителя <данные изъяты>., нарушившего требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, то есть, следовавшего с превышением скорости, имевшего возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки при соблюдении скоростного режима, судья находит их несостоятельными, поскольку в отношении <данные изъяты> производство по настоящему делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не велось, а выводы представленного заключения фактически сводятся к установлению вины водителя <данные изъяты> в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>. следовал по дороге прямо, а водитель ФИО1, выезжал на полосу движения, по которой следовал мотоцикл под управлением <данные изъяты> пересекая ее слева направо относительно направления движения мотоцикла. Соответственно, ФИО1, вне зависимости от скорости следовавшего прямо второго транспортного средства и его расположения на своем направлении движения, видевший указанное транспортное средство, должен был при совершении маневра либо убедиться в его однозначной безопасности для других участников движения и продолжить перестроение, либо уступить дорогу мотоциклу. Указанная обязанность в силу приведенных выше положений ПДД РФ являлась для ФИО1, безусловной, в том числе, и с учетом того, что скорость автомобиля <данные изъяты> по утверждению как ФИО1, так и потерпевшего и свидетеля, была в несколько раз ниже скорости мотоцикла, соответственно ФИО1, выполняя маневр перестроения, был не вправе вынуждать водителя ФИО2 <данные изъяты> изменять как направление движения, объезжая автомобиль <данные изъяты>», так и скорость движения, снижая её.

При этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты <данные изъяты> проводивший по поручению защитника и ФИО1, экспертизу, указал, что в указанной дорожно-транспортной ситуации опасность для водителя <данные изъяты> создал водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1, что не противоречит выводам судьи о том, что водитель ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу, то есть, создал помеху мотоциклу под управлением <данные изъяты>

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку приведенные выше нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя его справедливым и соответствующим содеянному, оснований для лишения права управления транспортными средствами, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет <***>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения, УИН 18810438172390003402.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова