Апелляционное определение № 33-5089/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 61RS0011-01-2025-002946-64

Судья Добрухина Е.А. № 2-1802/2025 (1-я инст.)

№ 33-5089/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.11.2023 в 11 час. 10 мин. ФИО2 двигаясь по улице по ул. М. Горького в г. Белая Калитва Ростовской области по направлению пересечения указанной улицы с ул. Щорса в г. Белая Калитва на расстоянии 15,5 метров на восток в южном направлении от угла дома, расположенного по ул. М. Горького, д.150 и в 77,7 метров в южном направлении от указанного здания, на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу ей как пешеходу, на пешеходном переходе, допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здоровью, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении.

Истец обращалась в страховую компанию СК «ВСК» за возмещением вреда здоровью, которая выплатила ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 185250 рублей.

Постановлением СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 11.09.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, а именно, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она находится на лечении из-за перенесенных травм, ее мучают постоянные боли, она принимает обезболивающие лекарства. По этой причине она не может работать, изменен ее обычный уклад жизни, она не может самостоятельно передвигаться, не имеет возможности уделить внимание супругу, детям, родственникам. Кроме того, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ее состояние здоровья ухудшилось, появились головокружение, отсутствие аппетита, вялость, подавленность, чувство тревоги, сердцебиение, слезливость, нарушение сна, эмоциональная нестабильность

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в последней редакции просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 93 000 рублей.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.12.2025 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части снижения суммы компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя, просит его изменить, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не была дана должная оценка тому, что ответчик управлял транспортным средством без наличия водительских прав. Ей были причинены повреждения квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, после ДТП ее состояние здоровья сильно ухудшилось: более двух лет она периодически находится в стационаре больницы и наблюдается в поликлинике, за время лечения ей было сделано три операции и две пересадки кожи. При этом, экспертами была установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью. Также был наложен аппарат ФИО5 второй раз, с момента ДТП и по настоящий день она передвигается с помощью костылей, что ограничивает ее возможности, является нетрудоспособной, также является мамой троих детей, двое из которых несовершеннолетние дети 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что суд первой инстанции в решении не приводит мотивы и не обосновывает в должной степени, по каким именно причинам пришел к выводу о том, что при такой высокой степени физических и нравственных страданий при причинении тяжкого вреда здоровью, взысканная сумма компенсаций морального вреда является достаточной, не указывает, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации с 700 000 рублей до 500 000 рублей.

Апеллянт также указывает, что факт несения ею расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств и актами сдачи-приемки услуг, в связи с чем полагает, что при данных обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя могла быть взыскана судом в полном размере 93000 рублей.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять решение о полном удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегий в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 в 19 час. 10 мин. на ул. М. Горького, д.150 в г. Белая Калитва Ростовской области ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 12.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с усматривающимся составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании постановления СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 11.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.264 УКРФ в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием и деяния состава преступления.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 4 ГБУ РО «БСМЭ» Белокалитвинского отделения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023, у ФИО1 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) и относится к разряду повреждений повлекших за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здоровью.

Из представленных в материалы дела истцом медицинских документов установлено, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе, где ей было проведено оперативное лечение: с 12.11.2023 по 03.01.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 26.02.2024 по 13.03.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 01.04.2024 по 26.04.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 16.12.2024 по 28.12.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 04.03.2025 по 16.03.2025 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 01.04.2025 по 13.06.2025 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что до момента указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имела постоянную работу, работала во вредных условиях, имела специальный трудовой стаж, дающий право выйти досрочно на пенсию. 02.07.2025 в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2023, ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, что подтверждается справкой серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что инвалидность ей установлена до 01.08.2026.

Также установлено, что ответчик ФИО2 09.11.2023 приобрел у ФИО9 транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако автомобиль на учет в установленный срок не поставил, договор страхования в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» не заключил. 12.11.2023 он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1099, 1101, 151, 1079 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023 получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая характер причиненных истцу повреждений, последствий полученных травм, установление инвалидности, принимая во внимание физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и изложены в решении суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здоровью и его последствиями, установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, длительном нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, дискомфортом и негативными переживаниями ввиду невозможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 700 000 рублей, которую просит взыскать истец является завышенной и обоснованно указал, что сумма в размере 500 000 рублей является достаточным возмещением морального вреда.

Оснований для большей компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Учитывает, что ФИО1 в возмещения вреда здоровью получена компенсационная выплата от СК «ВСК» в размере 185250 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и качество работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций (два судебных заседания с участием представителя), причины отложения судебных заседаний (заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику), категорию спора, исходя из требований разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является разумным и справедливым.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не была дана должная оценка тому, что ответчик управлял транспортным средством без наличия водительских прав, о том, что экспертами была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью, о том, что ей дважды был наложен аппарат ФИО5, о том, что она является мамой троих детей, двое из которых несовершеннолетние дети, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда была необоснованно занижена, отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая решение о размере указанных расходов судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, само по себе несогласие с размером взысканных расходов на представителя не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были также предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 03.04.2026.