Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

Дело № 2-1241/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

Постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 № 2714 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На сегодняшний день дом снесен, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени не заключено, денежные средства в счет стоимости жилья не выплачены.

Истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости жилого помещения. Заключением ООО «Экара» рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - комнаты, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес> составляет 751 700 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа ФИО3 пояснила, что жилой дом по адресу <адрес> постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 № 2714 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Лысьвы от 24.05.2019 № 1137 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на 2019- 2025 годы», в которую жилой дом по адресу <адрес> не входит. Земельный участок под жилым домом не изъят, процедура, предшествующая изъятию жилых помещений не соблюдена. В настоящее время дом снесен.

Не согласилась с заявленной истцом выкупной стоимостью, определенной на основании отчета ООО «Экара», считает, что определенная в отчете рыночная стоимость определена с нарушением правил, установленных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расчет оценщиком произведен по состоянию на 2020 год. Вместе с тем, жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность в 1994 году на основании постановления администрации г. Лысьвы от 05.09.1994 № 1994 № 295-3 «О передаче объектов в муниципальную собственность», следовательно, обязанность по осуществлению капитального ремонта возникла у администрации г. Лысьвы только с 1994 года. С введением в действие Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», обеспечение обязанности по проведению капитального ремонта перешло к региональному оператору – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае», в связи с чем полагает, что оценщиком необоснованно при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтен период до 2020 года. Кроме того, полагала, что поскольку обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя только перед нанимателем, ставшим собственником жилого помещения в результате безвозмездной передачи помещения в собственность граждан, а истец приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 17.08.2006, то, обязанности для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. Заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, комнату, площадью 16,9 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу <адрес>, просила поручить проведение оценочной экспертизы ООО «Финэкс», эксперту ФИО6

Определением Лысьвенского городского суда от 14.09.2020 по делу назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и фактическим сносом жилого дома – комнату, площадью 16,9 кв.м. расположенную в коммунальной <адрес> в <адрес> края, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка, а также стоимости доли в общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире и иных убытков, определяемых в соответствии ст. 32 ЖК РФ (при их наличии, в том числе стоимости непроизведенного капитального ремонта).

Согласно заключению эксперта ООО «Финэкс» ФИО4 от 21.09.2020 рыночная стоимость спорной комнаты площадью 16,9 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка, стоимости непроизведенного капитального ремонта и иных убытков, возникающих при изъятии имущества у собственника, составляет 522 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кнауб Т.П. исковые требования уточнили, просили взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу истца компенсацию за жилое помещение – комнату площадью 16,9 кв.м., расположенную в коммунальной <адрес> в <адрес> края, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «Финэкс» от 21.09.2020 в размере 522 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2020 в сумме 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя согласно чеку от 15.10.2020 в сумме 10 000 руб., а всего в общей сумме 19 000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности от 24.08.2020 в сумме 1 640 руб.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО3 в судебном заседании относительно уточненных исковых требований не возражала, рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную экспертом ООО «Финэкс» не оспаривала. Не согласна с взысканием с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности от 24.08.2020 на представление интересов истца, поскольку из ее содержания невозможно установить, что она составлена для представления интересов ФИО2 на ведения настоящего гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов, дела ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес> (л.д. 23).

Постановлением администрации г. Лысьвы № 2714 от 19.11.2018 многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок выселения граждан – 2025 год (л.д. 58).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> снесен в мае 2019 года.

Как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилого помещения с собственником не заключалось, выкупная стоимость жилого помещения до настоящего времени истцу не выплачена.Поскольку администрация г. Лысьвы снесла многоквартирный дом по адресу <адрес> в <адрес>, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом многоквартирного жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Финэкс», согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, возникающих при изъятии имущества у собственника составляет 522 000 руб.

Суд исходит из того, что данное заключение получено в результате проведения по делу экспертизы, отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества. Ни истец, ни ответчик не оспаривают стоимость жилого помещения, определенную на основании указанного отчета.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за жилое помещение – комнату общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес> края в размере 522 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 10717 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Вместе с тем, с учетом уточнения истцом суммы иска размер госпошлины, подлежащий уплате истцом в силу ст. 333.19 НК РФ должен составить 8 420 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 420 руб.

Уплата истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, не влечет за собой обязанности ответчика возместить истцу расходы по ее оплате в сумме, превышающей установленный размер.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ)

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 12.08.2020 (л.д. 20-21), актом сдачи работ (л.д. 22), кассовым чеком об оплате (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., в том числе, согласно договору на оказание юридических услуг от 18.08.2020 в сумме 9 000 руб. и согласно чеку от 15.10.2020 в сумме 10 000 руб.

Согласно договору от 18.08.2020, заключенным ФИО1 и ООО «ЮрайтГроуп» (л.д. 26) юридические услуги, связаны с составлением искового заявления о выплате выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: <адрес>, представление интересов истца в Лысьвенском городском суде Пермского края. Стоимость работ по договору составляет 12 000 руб., из которых ФИО1 просит взыскать в свою пользу 9000 руб. Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб. адвокату Кнауб Т.П. на ведение дела по настоящему иску на основании заключенного между ними соглашения, что подтверждается ордером от 15.10.2020 (л.д. 88) и чеком от 15.10.2020.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем материалов гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителями, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов за составление нотариальной доверенности от 24.08.2020 в сумме 1640 руб., поскольку как видно из ее содержания, а также с учетом срока, на который она выдана (десять лет), доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, данных о том, что доверенность выдана истцом на ведение именно настоящего гражданского дела, она не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилое помещение – комнату площадью 16,9 кв.м., расположенную в <адрес>, в <адрес> в <адрес> края, в размере 522 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8420 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 559 420 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату площадью 16,9 кв.м., расположенную в <адрес>, в <адрес> в <адрес> края с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко