Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1032/2024

66RS0016-01-2024-001378-94

Дело № 2-1032/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 09.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 112 000 руб., судебных расходов в размере 4 440 руб.

В обоснование требований истец указал, что28.10.2023 в 13:40 на перекрестке улиц Горького-Победы в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем GeelyMKг/н №, принадлежащим ответчику, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средовом автомобилем DaewooMatizг/н №, принадлежащий ФИО2.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 по делу № 5-505/2023 ответчик ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоПА РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м DaewooMatizг/н № был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании DaewooMatizг/н №, принадлежащего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета-Страхование», потерпевший обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «Зета-Страхование».

На основании заявления о страховом случае от 03.11.2023, страховой компанией ООО «Зета-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля GeelyMKг/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по данному полису ОСАГО ХХХ 0342597635, ООО «Зета-Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в адрес страхового общества была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 000 руб.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д.4-6).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Третье лицоИльясова О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что28.10.2023в 13:40 ч. на перекрестке улиц Горького-Победы в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, произошло ДТП с участием автомобилейDaewooMatiz, государственный регистрационный номерА573МТ196 под управлением и принадлежащийФИО2, GeelyMK, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоDaewooMatiz, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения (л.д. 18).

По данному факту 28.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 (л.д. 10-11) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственникаавтомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный номер № О.В., была застрахована в ООО "Зетта Страхование» на основании страхового полиса ХХХ-0314643396.

Гражданская ответственность собственника автомобиля GeelyMKФИО8, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ХХХ № срок страхования с 18.09.2023 по 17.09.2024 (л.д. 67-72).

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто» установлен перечень аварийных повреждений DaewooMatiz, государственный регистрационный номер № (л.д. 12-15).

Как следует из экспертного заключения № ХХХ-0314643396, стоимость поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 111 996,50 руб.(л.д. 30-37).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Рассмотрев заявление потерпевшейФИО2 о страховом возмещении (л.д. 26-29),ООО "Зетта Страхование» произвело перевод денежных средств ФИО2 (потерпевшей) в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185507 от 16.11.2023).

Истцом указанный случай признан страховым (акт о страховом случае, л.д. 16), установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 112 000 руб., на основании платежного требования в порядке регресса произведен перевод денежных средств ООО «Зетта Страхование в размере 112 000 руб. (платежное поручение № 6556 от 20.02.2024, л.д. 19). ООО «Зетта страхование» прекратило свою деятельность 03.06.2024.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, в порядке регресса на сумму 112 000 руб. (как заявлено в иске) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Юридический статус истца и полномочия его представителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2024 (л.д. 38-66), доверенностью (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3440 руб. (платежное поручение № 88978 от 08.08.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 112000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 09.01.2025 включительно.

Судья К.А.Пимурзина