Апелляционное постановление № 22-8835/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Жильцова Д.В., осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кутузовой О.В. и осужденного ФИО2 на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому

фио, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., штраф оплачен <данные изъяты>

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

установил:

фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова О.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 изначально утверждал, что он не находился за рулем транспортного средства. Его показания подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 Ходатайство стороны защиты о необходимости допроса свидетеля ФИО3 оставлено без удовлетворения, однако данный свидетель мог подтвердить показания осужденного ФИО2 Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ставит под сомнение, поскольку они не подтверждены осмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, выражает несогласие с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетеля Свидетель №4 Считает, что суд не принял всех необходимых мер для проверки версии ФИО2 о непричастности к совершению преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что <данные изъяты> он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля, однако управлял данным автомобилем его друг ФИО3 Утверждает, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1, и Свидетель №2 оговаривают его. При задержании в отношении него неоправданно было применено насилие, он получил побои, что подтверждается справкой травмпункта о наличии у него повреждений. Полагает, что, когда он уснул за руль автомобиля сел Свидетель №4, который воспользовался сложившейся ситуацией, угнал автомобиль, включив громко музыку, привлек сотрудников ГИБДД, после чего не справился с управлением и съехал на обочину. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционныхжалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты> он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 <данные изъяты> примерно в 2:00 они заметили компанию молодых людей, стоящих возле автомобиля марки «Митсубиси лансер». Из характера их поведения было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Часть людей из компании села в указанный автомобиль, который проследовал по <данные изъяты> с повышенной скоростью. Они проследовали за автомобилем, потребовали водителя остановиться. Данное требование водитель проигнорировал, в связи с чем они продолжали преследование. Находясь на пассажирском сидении служебного автомобиля он (Свидетель №1) отчетливо видел, что в машине находился водитель и пассажир, он разглядел также водителя преследуемого автомобиля, это был именно ФИО2 Вдальнейшем, преследуемый автомобиль съехал на обочину, после чего водитель и пассажир покинули его и убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, находясь на дежурстве, он совместно с Свидетель №1 осуществлял преследование автомобиля «Митсубиси Лансер». При этом он управлял служебным автомобилем и не рассмотрел лицо водителя преследуемого автомобиля, однако видел, что тот находился в футболке красно-синего цвета с длинными рукавами. В ходе обследования близлежащей территории они увидели, что водитель направлялся к своему автомобилю, на нем была та же одежда. Подойдя ближе к этому человеку, они убедились, что это именно тот, кто управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» и пытался от них скрыться.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, видеозаписью регистратора служебной машины ДПС, на которой запечатлено преследование автомашины «Митсубиси Лансер», протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ФИО2 был одет в футболку красно-синего цвета с эмблемой «Nike», с длинными рукавами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что действительно <данные изъяты> он катался на автомобиле, принадлежащем ФИО2, при этом за рулем был человек по имени Данил, а он и ФИО2 находились на пассажирских сидениях. Затем они подъехали к магазину, расположенному на <данные изъяты> (Свидетель №4) зашел в магазин, а когда вышел, автомобиля ФИО2 не было на месте, кто при этом управлял автомобилем, он не видел.

Учитывая изложенное, доводы осужденного ФИО2 о том, что его автомобилем управлял Свидетель №4 несостоятельны, поскольку тот не находился в автомобиле на момент рассматриваемых событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 категорически отрицал факт управления им автомобилем, принадлежащим ФИО2

Свидетель Свидетель №5 показала, что <данные изъяты> она вместе с ФИО2 находилась в гостях, где ФИО2 употреблял спиртные напитки. Затем ФИО2 взял ключи от автомашины и сказал, что будет вместе с ФИО3 находиться в автомобиле. Через какое-то время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что они с ФИО2 отъехали по делам, за рулем ФИО3 Затем вновь позвонил ФИО3, который сообщил, что в ночном клубе они встретили Г., который воспользовался моментом и сел за руль автомобиля ФИО2

В судебном заседании также были исследованы письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что он видел, как ФИО2 вместе с Свидетель №4 сели в автомобиль ФИО2 и уехали. При этом, за рулем автомобиля находился Г..

Показаниям свидетелей Свидетель №5, а также письменным объяснениям ФИО3 в приговоре дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что указанные лица не были очевидцами рассматриваемых событий. Так, ФИО3 видел лишь тот момент, когда Г. садился за руль автомашины ФИО2 и уезжал на ней вместе с ФИО2, который находился там в качестве пассажира. Однако ФИО3 не видел, кто управлял автомобилем в момент его преследования сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они уверенно опознали ФИО2, как лицо, которое управляло преследуемый ими автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что водитель автомобиля находится в футболке красно-синего цвета с длинными рукавами, подтверждены данными видеорегистраторов и протоколом личного досмотра ФИО2, который находился в соответствующей футболке.

При задержании ФИО2 непосредственно после того, как он покинул автомобиль «Митсубиси Лансер», обнаружены ключи зажигания от данного автомобиля.

Доводы осужденного о том, что ключи от автомобиля оказались при нем, поскольку он надел куртку ФИО3, являются надуманными, поскольку согласно протоколу личного досмотра, автомобильный ключ, автомобильный брелок и брелок сигнализации обнаружены в кармане штанов, надетых на ФИО2, какой-либо куртки при нем не было.

Версия осужденного, изложенная суду апелляционной инстанции, о том, что он автоматически схватил автомобильный ключ в тот момент, когда все выбежали из автомашины, также представляется надуманной, учитывая показания самого осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящие события и плохо их помнит.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе стороны защиты, судом принимались исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3, однако установить его место нахождения не удалось. В связи с чем в судебном заседании были оглашены письменные объяснения ФИО3, полученные в ходе дознания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на неоправданное применение насилия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 при его задержании.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1В. И ФИО4 следует, что ФИО2 изначально скрылся с места происшествия, а при задержании оказывал активное сопротивление, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в результате чего они вынуждены были применить физическую силу и спецсредства – наручники. В последующем ФИО2 отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, пререкался с ними.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные как органом дознания, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также состояние здоровья.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении осужденного ФИО2, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья