Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области о признании инвалидом и установлении третьей группы инвалидности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБ МСЭ НСО об отмене решения и установлении третьей группы инвалидности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Заключение ... врачебной комиссией ФБУН «Новосибирского научно-исследовательского института гигиены профессиональных заболеваний», которым ему установлено заболевание: мышечно-токсические синдромы пояснично-крестцового уровня: синдром любошиалагии с двух сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (спондилоартроз, спондилоз, протрузии мнд L4-L5); хроническое рецидируещее течение, умеренно выраженные болевой синдром М54.5. Данное заболевание профессиональное, связанное с перегрузками и функциональным перенапряжением. В связи с установленным заболеванием истец был направлен врачебной комиссией на прохождение медико-социальной экспертизы, и на госпитализацию в НИИГ через 12 месяцев. Согласно справке МСЭ-2011 ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

С учетом уточненных требований просит, признать ФИО4 ФИО1 инвалидом и установить ему третью группу инвалидности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель не настаивает на проведение повторной экспертизы, и просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Как следует из материалов дела при обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Новосибирском научно-исследовательском институте гигиены профессиональных заболеваний» Роспотребнадзора, клинике гигиены ФИО4 установлен диагноз ...

Заключением врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный клинический диагноз.

Актом ... о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленный ФИО4 диагноз, возник в результате профессионального заболевания вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней общей вибрации, физических перегрузок, функциональных перенапряжений.

В результате освидетельствования в ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области, в установлении инвалидности отказано, степень утраты трудоспособности установлена 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области», по результатам которой дан ответ, что на период освидетельствования в бюро в ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись умеренные болевые синдромы, что являлось основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности. Основания для установления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности не имелось.

Таким образом, экспертное заключение не опровергает выводы экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наличия значительно выраженных нарушений статодинамической функции, дающих основание для установления истцу 100% степени утраты профессиональной трудоспособности не представлено и в результате проведенной судебной медико-социальной экспертизы не выявлено.

При этом суд отмечает, что судебная медико-социальная экспертиза была проведена очно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена учреждением, находящимися в ведении Министерства федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Федеральным бюро, главными бюро, бюро), перечень которых предусмотрен административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года № 59н, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат полное и подробное описание на все поставленные судом вопросы.

Каких либо других обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 30% степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Учитывая указанное выше, а также положения пунктов 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95, суд приходит к выводу, что процедура проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО4 ответчиком не нарушена, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена правильно, соответственно исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области о признании инвалидом и установлении третьей группы инвалидности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года