Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело №2-679/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «13» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Содружество» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Содружество» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, демонтаже ограждения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года, вокруг жилого дома установлено металлическое ограждение с автоматическими воротами. Указывая на то, что строительство данного ограждения осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, данное ограждение затрудняет доступ скорой помощи и такси к подъезду дома, что нарушает их права, обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что устранение препятствий в осуществлении прав собственника, возможно путем обязания ответчика держать ворота открытыми. Дополнительно пояснила, что является инвалидом третьей группы, несколько раз за месяц вызывает скорую помощь и такси. Наличие автоматических ворот препятствует проезду транспорта специальных служб к подъезду дома.

Истец ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что является инвалидом второй группы, также как и ФИО1 обращается несколько раз за месяц в службу скорой помощи, проживает одна и в случае необходимости специальный транспорт лишен возможности беспрепятственного доступа на территорию дома.

Представитель ответчика ООО «УК Содружество» ФИО3, действующая на основании доверенности, возразила в удовлетворении требований истцов, указав, что ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для безопасности жителей дома, исключения транзитного проезда грузовых автомашин к расположенному в соседнем здании магазину. Также пояснила, что истцы расходы по установке спорного ограждение не несли, не обращались по вопросу получения ключа от ворот, однако ООО «УК Содружество» готово выдать ключи от автоматических ворот, более того за счет собственных средств в целях урегулирования спора мирным путем установить непосредственно в квартирах ответчиков кнопку открывания ворот. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.03.2001 № является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № (л.д.9).

Истец ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19.03.1993 является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет, поэтому он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 11-13).

06.07.2015 собственники помещений в указанном доме в установленном законом порядке в пределах своей компетенции приняли решение о благоустройстве участка, установке ограждения по его периметру в границах земельного участка за счет средств собственников помещений дома (л.д.49-51).

Согласно представленному в материалы дела протоколу решение об установке ограждения принято при наличии необходимого кворума.

На основании договора от № ответчик ООО «УК Содружество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> (л.д. 42-48).

14.07.2015 во исполнение решения собственников от 06.07.2015 ООО «УК Содружество» заключило договор подряда №№ с ООО «ЭЛиПСМет» на изготовление и установку комплекса металлического ограждения, калиток с домофоном, автоматических распашных и откатных ворот по территории дома ул. <адрес>л.д. 58-59).

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются инвалидами. Спорное ограждение построено при отсутствии разрешительной документации, наличие закрытых автоматических ворот препятствует проезду скорой помощи и такси непосредственно к подъезду дома.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства на обращение ФИО1 от №, в связи с отсутствием у собственников помещений разрешения на установку ограждения, выдаваемого в порядке, утвержденном постановлением администрации МО г.Александров от 20.03.2013 №297 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на территории муниципального образования город Александров», МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» УК ООО «Содружество» было выдано предписание о принятии мер, направленных на проведение демонтажа установленного ограждения на придомовой территории (л.д.14-15).

Вместе с тем, из письма МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 22.05.2017 №541 следует, что на имя председателя совета дома №34 по ул. Революции г. Александров ФИО5 был оформлен ордер на размещение временного объекта – ограждения придомовой территории для согласования. Данный ордер в МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» до настоящего времени не поступал. Дополнительно сообщено, что проект установки ограждения согласован с АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Александров Водоканал» и заместителем главного врача АРБ ПС Поликлинике ФИО6 (л.д.30).

19.05.2016 КУМИ Александровского района в адрес ООО «УК Содружество» выдано предписание об устранении нарушений. Согласно данному предписанию руководителю управляющей компании рекомендовано в соответствии с «Правилами благоустройства и санитарного содержания МО г. Александрова» утвержденных СНД от 30.06.2010 №30 демонтировать металлический забор. Из данного письма следует, что приведенные в нем решения носят рекомендательный характер.

Между тем, действия ответчика по возведению спорного ограждения не могут быть признаны судом неправомерными, поскольку осуществлены в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе собственник помещения в многоквартирном доме.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства судебного оспаривания лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решений.

Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, что истцы расходы по оплате установки металлического ограждения, домофона не несли (л.д. 52-57). Истцами данный факт не оспаривался, более того они подтвердили, что не намерены производить оплату и в дальнейшем.

Возражая относительно иска, представитель ответчика указал, что истцами не представлено в суд доказательств нарушения их прав, а также наличия препятствий в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что беспрепятственный доступ въезжающего автотранспорта обеспечивается кнопкой, расположенной на фасадной части дома, с внутренней стороны двора между вторым и третьим подъездом.

Лицами, ответственными за обеспечение беспрепятственного доступа экстренных служб и обслуживающих организаций являются ФИО5 – председатель совета дома и ФИО7 – член совета дома.

ФИО5 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей и подтвердили, что решение об установке металлического ограждения принято собственниками на общем собрании, данное ограждение установлено в целях безопасности жителей дома. Для специальных служб имеется беспрепятственный доступ на территорию дома, ситуаций связанных с невозможностью проезда не было. Напротив, после установки ограждения двор стал чистым, родители не опасаются за жизнь своих маленьких детей, которые гуляют на придомовой территории, во дворе дома перестали парковать машины жители соседних домов, а также прекращен транзитный проезд грузовых автомашин к расположенному в соседнем здании магазину. По мнению свидетелей, исковое заявление подано с целью избежать несения расходов по оплате за установку ограждения. Кроме того, свидетели подтвердили, что истец ФИО1 более 20 лет в данном доме не проживает, приходит навестить свою маму, которая проживает в принадлежащей ей квартире. Пояснили, что предлагали истцам выдать ключи дистанционного открытия ворот, от получения которых и ФИО1 и ФИО2 отказались.

Свидетель ФИО8, являющийся участковым по району, где расположен дом №№, показал, что жалоб о невозможности проезда на территорию дома специализированного транспорта не поступало, напротив, перестали поступать жалобы о распитии спиртных напитков на территории дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка из ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о том, что она обращалась в скорую помощь 04.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017 с диагнозом «,,,».

Вместе с тем, данная справка не содержит сведений по какому адресу выезжала бригада скорой помощи, а также информацию о невозможности беспрепятственного проезда к месту вызова, в связи с чем не может служить доказательством нарушения прав истца.

Ответчик ФИО2, утверждая о том, что вынуждена обращаться в скорую помощь один раз в неделю и что машина скорой помощи не имеет возможности проезда к дому, доказательств тому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцы отказались от установки кнопки открытия автоматических ворот из квартир, мотивируя это нежеланием нести дополнительные расходы, связанные с дальнейшим обслуживанием установленного оборудования.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении истцам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Содружество» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, демонтаже ограждения, оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

,,,