Решение № 2А-546/2017 2А-546/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 17 ноября 2017 г. по делу № 2А-546/2017

Дело № 2а-546/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Гордиевской С.С.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Оленегорска), заместителю начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 об обжаловании действий.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 63).

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Оленегорска находилось на исполнении исполнительное производство № 261/4-02, возбужденное 06.09.2002 на основании исполнительного листа № 2-704/2002, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области 22.08.2002 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание двоих детей в пользу ФИО2. 18 октября 2017 года из устного ответа на обращение истца, последней стало известно, что указанное исполнительное производство окончено в 2004 году, материалы дела уничтожены. Полагает, что должностными лицами ОСП г. Олененгорска без основания были совершены указанные действия, поскольку на 12.01.2004 имелась непогашенная задолженность по алиментам в размере 18 675 рублей 52 копейки. Кроме того, считает, что уничтожение материалов исполнительного производства указывает на ненадлежащее проведение действий по взысканию алиментов за период с 13.02.2002 по 22.03.2005. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002 в нарушение действующего законодательства сторонам дела и в суд, выдавший исполнительный лист, не направлялось. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло за собой вынесение 27.10.2015 постановления о расчете задолженности за период с 23.05.2005 по 16.05.2014, в котором не была учтена сумма задолженности, образовавшаяся на 12.01.2004. В связи с чем просила: признать незаконными действия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившееся в уничтожении исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002 и отказе в предоставлении материалов указанного производства для ознакомления; признать незаконными бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002 сторонам исполнительного производства, в суд и в неисполнении исполнительного листа № 2-704/2002 до 13.04.2009 в полном объеме; признать незаконным постановление о расчете задолженности от 27.10.2015 с перерасчетом за период с 23.05.2005 по 16.05.2014, вынесенным с нарушением законодательства и незаконным уничтожением исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002; обязать ответчиком принять меры для устранения нарушенных прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по выбранному способу – направлению извещения по электронной почте (л.д. 82), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, заместитель начальника ОСП г. Оленегорска - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д. 68-71, 90-94). Указал, что исполнительное производство было окончено 20.01.2004 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции, действующей на 20.01.2004) в связи с направлением исполнительного листа в Центр занятости населения для удержания алиментов с пособия по безработице ФИО3. В 2005 году должник был снят с учета в качестве безработного и копия исполнительного документа возвращен в ОСП г. Оленегорска, для исполнения с указанием размера задолженности. Поскольку действующее на тот момент законодательство и локальные акты не содержали обязанность судебного пристава-исполнителя возобновлять оконченное исполнительное производство, на основании имеющегося исполнительного документа было возбуждено новое исполнительное производство под номером 5197/4-04. В дальнейшем, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России материалы исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002 уничтожили. Полагая, что действия сотрудников ОСП г. Оленегорска являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, заявил о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о постановлении от 27.10.2015 ФИО2 знала на момент рассмотрения её иска мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 в ноябре-декабре 2016 года, в котором оспаривался размер задолженности по алиментам в период с 13.02.2002 по 24.12.2014, о постановлении от 20.01.2004 об окончании исполнительного производства административный истец узнала 09.10.2017, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-704/2002. Так как доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, действий (бездействий) должностных лиц ОСП г. Оленегорска не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, просил применить последствия пропуска процессуального срока и отказать в удовлетворении требований по данному обстоятельству в том числе.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-704/2002, № 2-766/2014, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 261/4-02, возбужденное 06.09.2002 на основании исполнительного листа № 2-704/2002, выданного Оленеорским городским судом Мурманской области в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно в пользу ФИО2, начиная с 13.02.2002 по день совершеннолетия детей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-704/2002, указанное исполнительное производство было окончено 20.01.2004 на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции, действующей на 20.01.2004), в связи с направлением исполнительного листа в бухгалтерию «ОГ ЦЗН» для удержания, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (гр.д. № 2-704/2002, л.д. 48).

В дальнейшем, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, материалы исполнительного производства № 261/4-02, были уничтожены, как не подлежащие хранению, что подтверждается актом № 06-24 от 18.03.2013 (л.д. 57-59).

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства в части обоснованности вынесения постановления об окончании производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ), в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Согласно сведениям, представленным Государственным областным бюджетным учреждением - Центр занятости населения города Оленегорска, ФИО3 состоял на учете в качестве безработного, с него удерживались алименты в пользу ФИО2 за период с 12.01.2004 по 11.07.2004 в размере 8 693 рублям 94 копейки, за период с 22.02.2005 по 22.03.2005 в размере 564 рубля 97 копеек (л.д. 75-76).

В силу п. "в" ст. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", п. 8 Указания от 30.03.1993 № П-7-10-307 ФСЗР "О порядке удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания органам государственной службы занятости" удержание алиментов производится с общей суммы пособия по безработице.

Пунктом 10 Порядка удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания органам государственной службы занятости, утвержденного Указанием ФСЗ России от 30.03.1993 № П-7-10-307, удержание алиментов производится в размерах, указанных в исполнительном листе или отметке (записи) органа внутренних дел в паспорте безработного, либо сообщении органа внутренних дел о таковой, а при задолженности - согласно расчету и предписанию судебного исполнителя.

Из анализа действующих на момент принятия решения об окончании исполнительного производства № 261/4-02 норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия места работы должника, но регистрации его в качестве безработного и получении пособия по безработице, направляет исполнительный лист в службу занятости населения для удержания алиментов из пособия по безработице, которое получает должник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание алиментов относится к периодическим платежам, направление исполнительного листа в службу занятости населения влечет окончание исполнительного производства вне зависимости имелась или нет задолженность по указанным платежам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц, связанных с уничтожением материалов исполнительного производства № 261/4-02, суд находит необоснованными, поскольку указанные материалы, уничтожены на основании акта N06-24 от 18 марта 2013 года в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, в связи с истечением установленного срока хранения (5 лет). При этом нарушений прав взыскателя, на получение взысканных с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей не имеется, поскольку окончание исполнительного производства № 261/4-02 не свидетельствует об окончании исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов гражданского дела № 2-704/2002 следует, что административный истец на основании заявления от 05 октября 2017 года, 09 октября 2017 года ознакомилась с материалами дела, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.01.2004 (гр. дело № 2-704/2002, л.д. 48, 65). Указанное обстоятельство подтверждаются личной подписью ФИО2 с указанием об ознакомлении с делом в полном объеме.

При таких обстоятельствах административный истец считается извещенной об оспариваемых действиях с 09 октября 2017 года.

С административным иском в суд ФИО2 обратилась 26.10.2017, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, срока обращения в суда с такого рода требованиями.

При таких суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства № 261/4-02.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а также ходатайства о его восстановление в материалах дела не имеется, при этом административный истец была извещена о наличии доводов административного ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, путем направления ей копии возражений.

Таким образом, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая невозможность проверить соответствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 261/4-02 от 06.09.2002 сторонам исполнительного производства и в суд, отсутствуют.

Исследовав доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований о том, что незаконное окончание исполнительного производства повлекло за собой вынесение 27.10.2015 постановления о расчете задолженности за период с 23.05.2005 по 16.05.2014, поскольку не была учтена сумма задолженности, образовавшаяся на 12.01.2004, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются представленными материалами дела.

Так, вопрос о наличии нарушений прав административного истца при расчете задолженности за период с 23.05.2005 по 16.05.2014, содержащемся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015 года, являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-1324/2016, находящемся на рассмотрении мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 12. Согласно тексту представленного решения, вынесенного по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части определения задолженности за период с 13.02.2002 по 16.05.2014, указанной в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 27.10.2015, было отказано.

Данных, указывающих на то, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2015 года было вынесено без учета задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 06.09.2002 (дата возбуждения исполнительного производства) по 20.01.2004 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд с данными требованиями так же пропущен административным истцом, поскольку о наличии оспариваемого постановления ФИО2 знала в 2016 году, обратившись с иском к мировому судье Вологодского области по судебному участку № 12 с иском к ФИО3 об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки по задолженности по алиментам (л.д. 21-26).

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить постановление от 27.10.2015 по изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, в том числе о взыскании алиментов, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия нарушения прав взыскателя лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 об обжаловании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова