Решение № 2-1074/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1074/2024

Дело № 2 - 1074/2024 Изготовлено 16 мая 2024 года

УИД: 76RS0024-01-2023-004759-28


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомир» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136 137,22 рублей, судебные расходы в общем размере 10 922,74 рубля, состоящие из: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,74 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика, поскольку 10 сентября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, с г.р.з. №, владелец ООО «Автомир» и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО1 управляла принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в <адрес> при пересечении дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним, причинив материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, виновным была признана ФИО1 Страховая компания потерпевшего в ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «Автомир», страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Фольксваген Поло с г.р.з. В824УВ33 с учетом износа в сумме 57 100 рублей. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> с г.р.з. № поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 193 237,22 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 136 137,22 рублей. Цена иска составляет 136 137,22 рублей состоит из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей 193 237,22 рублей определенных экспертным заключением и выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей 57 100 рублей.

Истец ООО «Автомир», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Автомир» являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> Поло с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежал (и в настоящее время принадлежит) ответчику ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № управлял ответчик ФИО1, что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, также в данном постановлении указано на нарушение им правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также в постановлении указано, что с наличие события административного правонарушения и назначенным административным наказание ФИО1 согласна, о чем в постановлении указанно собственноручно. Копию постановления получила 10 сентября 2022 года, дата вступления в законную силу 21 сентября 2022 года.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 сентября 2022 года в 17 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 193 237,22 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с г.р.з. № составляет 136 137,22 рублей.

Истцом ООО «Автомир» в материалы дела представлен расчет стоимости утилизационных остатков к экспертному заключению №, из которого следует, что стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 500,70 рублей.

ООО «Автомир» обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатили ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №115558.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинителем вреда – ответчиком ФИО1 не оспариваются документы, представленные истцом, своего заключения суду не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 636,52 рублей (193 237,22 – 57 100 рублей (страховая выплата) – 500,70 рублей (стоимость утилизации запасных частей).

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, несение данных расходов подтверждается актом выполненных работ, а также платежным поручением (л.д.9-10).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 922,74 рубля, несение данных расходов подтверждается платежным поручением №26305 от 24 ноября 2023 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Автомир» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 636,52 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько