Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-492/2017

№ 2-492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

27.05.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1209 600 рублей, срок выполнения работ с 13.06.2016 года до 13.12.2016 года.

28.11.2016 года ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив исковые требования просит, расторгнуть договор подряда <номер> от 27.05.2016 года, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные денежные средства по договору за невыполненные работы размере 585000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указал, что строительные работы ответчик в срок не завершил, уклоняется от исполнения обязательств по договору, чем нарушил его права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец является главой многодетной семьи, ему предоставлена социальная выплата на улучшение своих жилищных условий. В этой связи он заключил подряда с ответчиком, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не построил. Из-за действий ответчика он не лишен возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица – администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

27.05.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство жилого дома (устройство фундамента под межкомнатные перегородки и площадку под котел, кладка стен и перегородок из керамзитобетонных камней, кладка вентиляционного канала из керамического кирпича, деревянное перекрытие первого этажа, устройство кровельной системы из металлочерепицы с утеплением, бетонная стяжка пола 1 этажа), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1209 600 рублей, срок выполнения работ с 13.06.2016 года до 13.12.2016 года (л.д. 9-13).

Обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме посредством перевода со счета истца, открытого согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается копией отчета о всех операциях по счету открытого в рамках программы «Молодая семья 2015-2020», сообщением ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-34). Факт получения денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако, достаточных доказательств в опровержение доводов истца о нарушении срока окончания работ, ответчик не представил. В частности у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Из искового заявления, договора подряда от 28.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, фотографий и пояснений сторон в ходе производства по делу следует, что ряд работ ответчиком по договору не выполнен, в связи с чем им нарушен срок их окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в числе иных действий отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, убытки за невыполненные ответчиком работы по договору на строительство дома и денежные средства, оплаченные ФИО1 за выполнение работ подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

Из комиссионного акта освидетельствования строительной готовности жилого дома истца от 11.05.2017 года следует, что подрядчиком не выполнено устройство кровельной системы из металлочерепицы с утеплением на сумму 485000 рублей, бетонная стяжка пола 1 этажа на сумму 100000 рублей, указаны и иные невыполненные работы (л.д. 31-32).

В судебном заседании от 07.06.2017 года ответчик и его представитель возражали против указанного в комиссионном акте от 11.05.2017 года объема выполненных работ и ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью проведения строительной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.07.2017 года (л.д. 46-48).

В судебном заседании истец пояснил, что никаких извещений о проведении экспертизы с момента отложения судебного заседания он не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное заседание сторона ответчика не явилась, каких-либо доказательств иного объема выполненных работ по спорному договору подряда не представила, тем самым отказавшись от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору и уклонилась от состязательности в процессе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять комиссионный акт освидетельствования строительной готовности жилого дома истца от 11.05.2017 года как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 585 000 рублей за невыполненные ответчиком работы по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до ее окончания или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

28.11.2016 года ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средств в связи с нарушением срока выполнения работ.

Данная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

В этой связи, учитывая установленное судом нарушение срока окончания работ, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период просрочки, расчет неустойки (585000 рублей) судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по строительству истцу жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма 20 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в размере 595 000 рублей ((585 000 + 585 000 + 20 000) х 50%).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления.

В этой связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, за невыполненные работы, оплаченные по договору подряда в размере 585 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 595 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 14 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов