Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000030-45

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 33853 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2023 г. в 09 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находясь на прилегающей территории дороги от пер. Февральский ул. Транспортная в сторону пер. Путиловского, напротив дома № 37 пос. Орловский, Ростовской области, не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд с обочины на проезжую часть дороги влево, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № регион, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автомобиль «Тойота Королла», государственный номер № регион не застрахован. Согласно экспертному заключению № 372/23 от 4 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 99213 руб. 30 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99213 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Матросов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд вынести решение о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 99213 руб. 30 коп., судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2023 г. в 09 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находясь на прилегающей территории дороги от пер. Февральский ул. Транспортная в сторону пер. Путиловского, напротив дома № 37 пос. Орловский, Ростовской области, не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд с обочины на проезжую часть дороги влево, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № регион, под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. (л.д.87-96).

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 31 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.95).

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 31 октября 2023 г. ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.96).

Сведений об оспаривании указанных выше постановлений не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, является ФИО3 (л.д.94,119), гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.13, 52).

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с заявлением об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, вне ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО4 от 4 ноября 2023 г. (№ 372/23) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 99213 руб. 30 коп. (л.д.14-73).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение № 372/23 от 4 ноября 2023 г. в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2023 г., и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №

Предмет исследования осмотрен экспертом-техником лично, о чем свидетельствует акт осмотра с приложенными фотографиями, заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 4, 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описано установление методов, технологий и объема ремонта транспортного средства, приведен расчет восстановительных расходов, а также средней рыночной стоимости транспортного средства, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на дату исследования. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение от № 372/23 от 4 ноября 2023 г. допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99213 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом определено юридически значимое обстоятельство по делу - виновник в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, предъявляя иск, ссылаясь на вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении, указал на то, что на дату ДТП 31 октября 2023 г. и по настоящее время собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № являлся и является ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия (31 октября 2023 г.) являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.119), гражданская ответственность которого, также как и управлявшим транспортным средством ФИО2 не была застрахована.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно частей 1,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

В суд ни ФИО3, ни ФИО2 не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, третьему лицу не представили. Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении ФИО3 не снят.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства является ФИО3, сведения о котором внесены в данные ГИБДД, а ФИО2 не заявил себя собственником транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела вина не только виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в равных долях.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 99213 руб. 30 коп., поскольку в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в заявленном размере, в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то ответчики ФИО2 и ФИО3 должны возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3 324 руб., а также необходимые расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (№ 372/23 от 4 ноября 2023 г.) в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.6,7,61).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 49606 руб. 65 коп., судебные расходы на оценку ущерба - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1662 руб., почтовые расходы - 33 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - 49606 руб. 65 коп., судебные расходы на оценку ущерба - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1662 руб., почтовые расходы - 33 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 г.