Решение № 12-270/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-270/2024

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 51 Закона РБ от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 51 Закона РБ от 05.05.20011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. административное правонарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.15 час. поступило сообщение на службу «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) от ФИО2 о том, что учащегося школы № г. Улан-Удэ ФИО3 покусала хозяйская собака в левое бедро по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО1, являющийся владельцем собаки, не принял достаточных мер по недопущению нападения домашнего животного (собаки) на человека с причинением вреда здоровью ФИО3, что подтверждается результатами посещения ДРКБ и объяснениями ФИО4, т.е. не обеспечил исключение возможности нападения собаки на человека.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления комиссия не приняла во внимание его пояснения о том, что это не его собака, его собака другой масти, сидит всегда на цепи. Двор у них общий, у его собаки имеется чип. Кроме того, Комиссия оставила без внимания тот факт, что по адресу: <адрес> расположено 3 квартиры, в общий двор могут забегать другие собаки. Собака, которая живет у него во дворе, принадлежит его сыну ФИО5, что подтверждается регистрационным удостоверением №. Комиссия не учла его пояснения, что собака ему не принадлежит. Все три постановления о наложении штрафа были вынесены в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ г., хотя такое фактически не может быть. Он свою собаку на самовыгул ДД.ММ.ГГГГ г. не выпускал и полагает, что мальчика покусала не его, а другая собака. Полагает, что постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Орлова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановления от 23.11.2023 г., производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель административной комиссии Октябрьского района ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены постановления.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 Закона РБ от 05.05.20011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Республики Бурятия от 27.01.2021 N 1341-VI) предусмотрена ответственность за допущение нападения домашнего животного или животного без владельца, содержащегося в приюте для животных, на человека с причинением вреда здоровью, если это деяние осуществляется не в целях самообороны или в пределах крайней необходимости и не содержит признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. административное правонарушение заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.15 час. поступило сообщение на службу «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) от ФИО2 о том, что учащегося школы № г. Улан-Удэ ФИО3 покусала хозяйская собака в левое бедро по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО1, являющийся владельцем собаки, не принял достаточных мер по недопущению нападения домашнего животного (собаки) на человека с причинением вреда здоровью ФИО3, что подтверждается результатами посещения ДРКБ и объяснениями ФИО4, т.е. не обеспечил исключение возможности нападения собаки на человека.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 51 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. N 2003-IV "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, то есть не обеспечил исключение возможности нападения собаки на человека, однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности собаки, напавшей на человека, именно ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежности собаки, напавшей на человека именно ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 51 Закона РБ от 05.05.20011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова