Решение № 2-4510/2025 2-767/2026 2-767/2026(2-4510/2025;)~М-4198/2025 М-4198/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4510/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-005929-50

К делу № 2-767/2026

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием: истца ФИО4

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и МУП г. Сочи «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании долей жилого дома истца, восстановив подачу водоснабжения в изолированную часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить использование системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца суд привлек в качестве ответчика по делу МУП г. Сочи «Водоканал», ранее являвшееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Стороной истца к данному ответчику заявлены требования, аналогичные заявленным к ФИО6

Согласно иску ФИО4 является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0301015:306, который расположен под частью вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО4

Ответчик ФИО6 является собственником 1/4 доли вышеуказанного дома.

Дом построен в 1960 году.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 24 июня 1993 года № 876 между предыдущими собственниками дома определен порядок пользования домом, который сохранился в настоящее время между нынешними собственниками. Этим же постановлением земельный участок под домом разделен между собственниками. За правопредшественником истца – ФИО1 закреплен земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный под его частью дома. За правопредшественником ответчика ФИО6 – ФИО2 закреплен участок площадью 300 кв.м., расположенный под его частью дома.

Дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными выходами на отдельные земельные участки.

С 1969 года водоснабжение земельного участка осуществлялось от разборного крана, канализационные сети выведены в автономную канализацию – септик.

Колодец, через который осуществляется подача воды в дом, находится на земельном участке ответчика ФИО6 Часть дома истца подключена к водоснабжению трубой от вышеуказанного разборного крана. Выброс канализации производился в септик, расположенный на территории земельного участка ответчика ФИО6

Согласно иску на каждого собственника открыт отдельный лицевой счет в МУП г. Сочи «Водоканал». В частности на ФИО4 открыт счет №.

Ранее семья истца пользовалась системами водоснабжения и водоотведения в жилом доме, однако в настоящее время ответчик ФИО6 отключил часть дома истца от водоснабжения и водоотведения.

Истец обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с обращением о причинах отключения его части дома от водоснабжения и канализации. Согласно ответу предприятием дом истца от водоснабжения не отключался.

Отключение части дома истца от систем водоснабжения и водоотведения очевидно нарушает его права на пользование своим имуществом.

Стороной истца также представлено дополнительное обоснование иска, согласно которому ответчик ФИО6 незаконно отключил часть дома истца от водоснабжения и водоотведения, поскольку у него отсутствовало право собственности на водопроводную сеть на момент заключения истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения помещений истца.

Кроме того, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. Недопустимо одному из сособственников препятствовать в пользовании водоснабжением и канализацией другим сособственникам. В силу действующего законодательства один объект недвижимости может иметь только одно подключение к сети водоснабжения и канализации, и единоличное распоряжение такими сетями одним из сособственников недопустимо, что следует из положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354) и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, система водоснабжения вышеуказанного домовладения строилась и вводилась как общая система, где стороны являются долевыми сособственниками, а действия ответчика ФИО6 по отключению части дома истца от этой системы в отсутствие соглашения между ним и истцом нарушают права последнего. Восстановление нарушенного права в таком случае возможно лишь путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика ФИО6 обязанности восстановить систему водоснабжения общего пользования к жилому дому, существовавшую с 1969 года.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Ранее они сообщили суду, что ответчик ФИО6 в период рассмотрения дела уничтожил доказательства по делу, а именно вытащил трубу, проходившую от водоразборного крана в дом истца. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Согласно возражениям стороны ответчика ФИО6 последний никогда не отключал истца от систем водоснабжения и канализации. Исторически части дома истца и ответчика ФИО6 были подключены к сети водоснабжения отдельно через разные точки входа. Сброс канализационных стоков из части дома истца осуществлялась и осуществляется в выгребную яму, расположенную на его земельном участке. Сброс стоков из части дома ФИО6 осуществлялась и осуществляется в септик, расположенный на земельном участке данного ответчика. У истца и ответчика ФИО6 всегда были разные абонентские счета в ресурсоснабжающей организации. Имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым истцу и ответчику ФИО6 отдельно исчислялась оплата за водоснабжение.

В 2002 году ФИО6 заказал в МУП г. Сочи «Водоканал» проект ремонта водопровода к своей части дома. Силами МУП г. Сочи «Водоканал» произведен ремонт, при этом коммуникации истца ремонтом не затрагивались. Точка водозабора, расположенная на участке ФИО6 принадлежит ему лично и не является совместной собственностью с истцом. Проектная документация не имеет никакого отношения к истцу. Из технических паспортов на дом и топосъемки земельного участка под домом очевидно, что к части дома истца и части дома ответчика ФИО6 проведены отдельные водопроводы, не связанные друг с другом.

08 октября 2025 года сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» проведено контрольное обследования дома, в результате которого установлено, что подключение к сетям водоснабжения на долю ФИО6 и ФИО4 выполнено отдельно двумя вводами. Прибор учета у ФИО6 в рабочем состоянии, пломба не нарушена.

Заявляя, что коммуникации подключения доли дома ФИО4 к системам водоснабжения и канализации проходят по территории ответчика ФИО6, истец не подтвердил никакими доказательствами. При этом, истец не лишен возможности провести необходимые исследования со своей стороны дома на своем земельном участке.

Дом истца и ответчика ФИО6 расположен на двух разных земельных участках, которые в совместной собственности не находятся.

Исторически и фактически каждая часть дома эксплуатируется как отдельный объект недвижимости, хотя юридически раздел дома до настоящего времени не произведен.

Истец приобрел свою часть дома в 2023 году, предыдущий собственник своевременно в 2017 году не обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора водоснабжения после прекращения деятельности ООО «ЮгВодоканал».

Таким образом, иск является попыткой восстановить подключение к системе водоснабжения, утраченное по вине самого истца и его правопредшественника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку водоснабжение части дома истца точно не осуществлялось со стороны части дома ФИО6 с момента его покупки последним в 2002 году.

При проектировании в 2002 году ремонта водопровода к части дома ФИО6 учитывалась нагрузка лишь на эту часть дома на двух проживающих человек, в связи с чем, выбрана входящая труба 15 мм. При удовлетворении иска и увеличении количества проживающих с учетом семьи истца вода не будет поступать в дом ввиду недостаточности напора.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на иск.

Согласно возражению предприятие не является правопреемником ООО «Сочиводоканал», в связи с чем, не обладает сведениями о подключении части дома истца с сети водоснабжения. Лицевой счет на имя ФИО4 № в базе предприятия отсутствует. С сентября 2017 года предыдущий собственник части дома истца не обращались в МУП г. Сочи «Водоканал» за переоформлением лицевого счета.

Согласно архивным данным водоснабжение дома истца и ответчика ФИО6 в 1971 году осуществлялось от централизованной сети водоснабжения ДУ 100 мм, пролегающей по <адрес> (<адрес>) до водоразборного крана без ввода в дом, размещенного на земельном участке вблизи дома.

Вместе с тем, по утверждению истца, в его части дома вода поступала из трубы, проведенной внутрь с улицы, где труба была подключена к водоразборному крану на участке ответчика ФИО6 Такое подключение является нарушением п. 127 Правил № 354, запрещающего подключать к водоразборным колонкам трубы, шланги, иные устройства и сооружения. Кроме того, истцом допущено нарушение п. 35 Правил № 354, запрещающего несанкционированно подключать внутридомовое оборудование потребителя к инженерным сетям централизованного водоснабжения напрямую в обход приборов учета, а также запрещающего вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Ответчик МУП г. Сочи «Водоканал» не производил отключение дома истца от водоснабжения и не несет ответственность за действия собственников абонентской линии.

По результатам обследования МУП г. Сочи «Водоканал» установлено, что в настоящее время каждая часть дома истца и ответчика ФИО6 имеет отдельно подключение к центральной системе городского водоснабжения. При этом, истец пользуется водой путем самовольного подключения, о чем составлен акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор при данной явке, и, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: № (т. 1 л.д. 12-13), который расположен под частью вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО4

Истец приобрел право собственности на свою долю в доме по договору дарения от 28 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 236-240), данное право зарегистрировано в ЕГРН 02 марта 2023 года.

Ответчик ФИО6 является собственником 1/4 доли вышеуказанного дома. Часть дома данного ответчика расположена на земельном участке площадью 590 кв.м. с кадастровым номером: № (т. 1 л.д. 124-134).

Согласно акту контрольного обследования от 15 января 2026 года, проведенного сотрудниками ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» (т. 2 л.д. 5) водоснабжение каждой из частей дома истца и ответчика ФИО6 осуществляется раздельно.

Часть дома ответчика ФИО6 подключена к водоснабжению на основании проекта №, техусловий от 20 августа 2002 года № с максимально разрешенной нагрузкой 2 кубических метра в сутки, акта приемки сетей от 2002 года. ФИО6 является абонентом МУП г. Сочи «Водоканал». Установлен прибор учета холодной воды №, опломбированный номерной пломбой №, принят к учету. Оплату за потребленный ресурс осуществляют на лицевой счет №. Фактическое подключение (технологическое присоединение) соответствует проекту, однако согласно проекту подача воды должна осуществляться на улице через водоразборный кран, фактически же водоснабжение подается в дом. ФИО4 не является абонентом предприятия. Договор водоснабжения и водоотведения с ним не заключен. Разрешительная документация на подключение к сетям отсутствует, оплата за потребленный ресурс не производится. Установлен прибор учета холодной воды, однако не опломбирован и не принят к учету. Собственник самовольно подключился к городским сетям водоснабжения совместного обслуживания, в который подключено еще 3 абонента. Самовольное подключение зафиксировано актами от 07 октября 2025 года. Выставлен счет за ранее потребленный ресурс.

К акту от 15 января 2026 года ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» приложена актуальная схема подключения (т. 2 л.д. 6), из которой следует, что части дома истца и ответчика ФИО6 подключены к сети водоснабжения раздельно. При этом, из приложенной к документам топосъемки земельного участка (т. 1 л.д. 236) видно раздельное подключение к сети водоснабжения частей дома истца и ответчика ФИО6, где инженерные сети водоснабжения обозначены условным знаком «В». Из схемы усматривается, что сети истца подключены не к водоразборному крану на территории земельного участка ответчика ФИО6, а к городской сети. По инициативе стороны ответчика ФИО6 к делу приобщена аналогичная топосъемка с выделение данных сетей маркером для наглядности (т. 1 л.д. 189).

При этом, судом учтено, что условный знак «В» является обозначением водопровода на топографической съемки на основании п. 7 Правил начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденных нначальником Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР 28 апреля 1979 года.

Данные Правила подлежали применению на момент изготовления вышеуказанной топографической съемки в 2002 году, поскольку были включены в перечень действующих нормативных актов и документов на производство топографо-геодезических и картографических работ (по состоянию на 1 января 2005 года), утвержденный Федеральным аАгентством геодезии и картографии Российской Федерации.

Кроме того, из МУП г. Сочи «Водоканал» поступили заверенные копии документов о подключении водопровода к части дома ФИО6 в 2002 году (т. 1 л.д. 239). Сведения из представленных документов соответствуют их описанию в акте 15 января 2026 года.

Водоотведение (канализация) частей дома также осуществляется раздельно: истца – в выгребную яму на его земельном участке, ответчика ФИО6 – в септик на его земельном участке. Данное обстоятельство заявлено стороной ответчика ФИО6 Истец пояснил, что такой способ водоотведения организован до приобретения им дома и земельного участка. Кроме того, стороной ответчика ФИО6 суду представлено заключение специалиста ФИО3 (т. 2 л.д. 31-42), которым обследованы земельные участки данного ответчика и истца, произведена фотофиксация выгребной ямы истца и септика ФИО6 на их земельных участках (т. 2 л.д. 33).

Факт раздельного пользования водой подтверждается представленными сторонами квитанциями об оплате за коммунальные услуги водоснабжения (л.д. 211-220).

Кроме того, от ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» представлен проект водоснабжения дома истца и ответчика ФИО6, согласованный 07 апреля 1971 года (т. 2 л.д. 241-242). Согласно проекту водоснабжение данного дома осуществлялось через водоразборный кран.

Одновременно суду не представлено каких-либо разрешительных документов на подключение внутренних коммуникаций части дома истца к городской системе водоснабжению напрямую.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит обязать ответчиков восстановить подачу водоснабжения в изолированную часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить использование системы водоотведения.

Однако настоящий суд лишен возможности удовлетворить такие исковые требования по следующим основаниям.

В силу пп. «е» п. 35 и пп. «б» п. 127 Правил №354 потребителям коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, запрещено несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; а также самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения.

Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнителем услуги по водоснабжению является ответчик МУП г. Сочи «Водоканал». По имеющимся у данного ответчика сведениям, как указано выше, истец никогда не получал у ответчика разрешения на подключение внутридомовых систем водоснабжения своей части дома к городским сетям.

Истец вопреки правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств факта наличия у него вышеуказанного согласия от исполнителя услуги, а также не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить подачу водоснабжения в изолированную часть дома истца суд фактически обяжет ответчиков совершить незаконное подключение этой части дома вопреки приведенным выше нормам закона.

Такое решение очевидно будет противоречить ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 году № 23 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным, то есть не противоречащим действующим нормам права.

Таким образом, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельства, не имеют значения для рассмотрения иска и фактически выходят за пределы предмета спора доводы истца о недопустимости нескольких отдельных подключений одного объекта недвижимости к сетям водоснабжения. По той же причине не имеют значения для рассмотрения дела доводы стороны истца о действиях ответчика ФИО6 по уничтожению доказательств по делу.

Одновременно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков обеспечить использование системы водоотведения части дома истца.

Как ранее указано в настоящем решении водоотведение части дома истца осуществляется в выгребную яму, расположенную на его земельном участке. Сам истец в заседании пояснил, что на момент приобретения части дома с участком водоотведение этой части осуществлялось именно таким образом. При этом, представители ответчика ФИО6 отрицали факт осуществления когда-либо водоотведения из части дома истца в септик данного ответчика.

Вопреки правилам доказывания, определенным ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств подключения сети водоотведения своей части дома к септику ответчика ФИО6 Более того, возможное наличие такого подключения ранее никак не влияет на права истца в настоящее время.

Действующее законодательство не имеет ограничений на наличие нескольких септиков и выгребных ям для водоотведения из одного объекта недвижимости. Истец же обеспечивает систему водоотведения в своей части дома самостоятельно.

Таким образом, права истца никак не нарушены никем из ответчиков в части водоотведения (канализации) части его дома, следовательно, оснований для удовлетворения его иска в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 и МУП г. Сочи «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 марта 2026 года.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: