Апелляционное постановление № 22-116/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 22-116/2020

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело №22-116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салехард Карякина А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, по которому

ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО1 и прокуроров Носовой И.А., ФИО15, просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, подсудимой ФИО14 и защитника Ивановой Н.Я., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО14 обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 ставит вопрос о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор построен исключительно на анализе субъективного восприятия видеозаписей, без учета иных доказательств. По делу требовалось проведение ряда дополнительных видеотехнических экспертиз в целях отождествления ФИО14 и фиксации момента ее падения. Указывает, что с учетом сообщения о производстве выстрелов в месте преступления, наличия оснований полагать, что в данном месте имеется огнестрельное оружие, объективного наличия у некоторых присутствовавших ножей на поясах, крайне агрессивного поведения большого количества людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал окружающую обстановку тревожной и требующей максимального контроля. Отстранил ФИО14 от ФИО2 ввиду реальной возможности завладения его табельным оружием, поскольку она находилась непосредственно за его спиной, навалилась на него и проявляла явную агрессию к сотрудникам полиции. Судом не была дана оценка заключению эксперта и показаниям свидетелей о наличии у него телесных повреждений, причиненных ФИО14 при исполнении им своих должностных обязанностей. Полагает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются заинтересованными лицами, поскольку поддерживают дружеские отношения со ФИО14, находятся с ней в сговоре. С учетом изложенного полагает, что отстранение от ФИО2 ФИО14, являющейся участником массового сопротивления при задержании ФИО6, не могло быть расценено судом как незаконные действия со стороны ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. также выражает несогласие с оправдательным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с анализом видеозаписей, произведенным судом, привел свою оценку происходившему. Отмечает, что судом не принята во внимание общая обстановка на месте происшествия, нахождение большого количества лиц в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивный настрой в отношении представителей власти, наличие оснований полагать, что у них при себе было оружия, что свидетельствует об обоснованной настороженности сотрудников полиции. Также выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, поскольку неточности в их показаниях связаны с давностью исследуемых событий и индивидуальным восприятием произошедшего. Указывает, что придя к выводу о том, что у ФИО1 не было законных оснований задерживать ФИО14, суд никак не оценил действия последней в части причинения ФИО1 телесных повреждений. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник Иванова Н.Я. полагает, что изложенные в них доводы сводятся к переоценке доказательств, приговор основан на совокупности достоверных и взаимосвязанных между собой доказательств. Со ссылкой на приложенные к возражениям кадры видеозаписей приводит подробный анализ исследуемых событий. При этом обращает внимание, что более подробными и достоверными являются показания свидетеля ФИО4, поскольку, как следует из видеозаписи, она стояла лицом к ФИО14 и непосредственно наблюдала за происходящим, а также показания ФИО10, в непосредственной близости которой происходило задержание ФИО6 Доводы о назначении по делу видеотехнических экспертиз считает необоснованными, поскольку содержание видеозаписей ни у кого в судебном заседании сомнений не вызывало, для их анализа специальных познаний не требуется. Указывает, что свидетели, о заинтересованности которых указывает ФИО1, между собой мало знакомы, многие видели друг друга впервые, в отличие от представителей власти, показания которых не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагает, что органы следствия намеренно не представили в суд отсутствующие 57 секунд записи, на которых зафиксирована ФИО14 в момент пресечения ее противоправных действий. Указывает, что предъявленное обвинение не содержит объективной стороны преступления, отсутствует описание совершаемого ФИО14 правонарушения, которое якобы пресекал ФИО1 Отмечает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, доступны для самопричинения, свидетели, в том числе медицинские работники, никаких повреждений на лице у потерпевшего в тот вечер не видели. С учетом изложенного просит оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Приступая к обоснованию своих выводов, суд первой инстанции указал, что по данной категории дел применение насилия «должно вытекать» из факта «противодействия законной деятельности» представителя власти. В случаях, когда насилие применено в условиях противодействия незаконной деятельности представителя власти, содеянное не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Указанный вывод суда является абсолютно верным и не подлежит сомнению, вместе с тем последующие суждения суда первой инстанции не основаны на законе.

В частности, суд указывает, что «у сотрудника полиции ФИО13 не было законных оснований задерживать ФИО14 Следовательно, по мнению судьи, постановившего приговор, последующие действия Стоговой после ее задержания не подлежат юридической оценке на предмет наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ».

Таким образом, суд первой инстанции самоустранился от установления факта, применяла ли ФИО14, вообще, какое-либо насилие к сотруднику полиции ФИО1 или нет. При этом сама оправданная отрицала совершение части инкриминированных ей действий. Соответственно, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В случае, если ФИО14 насилия к представителю власти не применяла, она подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, что влечет для нее более льготные последствия, в том числе для разрешения гражданского иска. Подача иска не исключена в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если суд установит, что инкриминируемые ФИО14 действия имели место.

Также установление факта самого события преступления имеет существенное значение для решения вопроса о наличии состава преступления с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, для решения вопроса о наличии в действиях участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, свидетелей) признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ.

На основании изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что указав на недостоверность показаний потерпевшего и ряда свидетелей обвинения, в частности, что они не подтверждаются содержанием исследованных видеозаписей, суд первой инстанции не принял мер, направленных на устранение данных противоречий, в том числе путем просмотра видеозаписей события с участием лиц, показания которых, по мнению суда, опровергаются видеозаписями, с последующим их повторным допросом.

При этом следует отметить, что показания некоторых свидетелей, которые суд признал достоверными, также не согласуются с содержанием исследованных видеозаписей.

Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 38915 и п.п. 3, 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, а уголовное дело, в силу положений ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ранее избранной ФИО14 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было достаточно для обеспечения производства по делу, полагаю возможным сохранить её действие.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.п. 1, 2 ст. 38915, ст. 38916, ст. ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 - удовлетворить.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО14 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-147/2019 том 7 в Салехардском горсуде.