Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 13.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лифан-214813 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд-Фьюжн р/з №. Гражданская ответственность владельца истца была застрахована ответчиком, который уклонился от осмотра автомобиля и страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля Лифан-214813 р/з № составляет 136200 руб., УТС 21930 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Затем истец уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта 124293 руб., утраты товарной стоимости 12023 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дне слушания извещены. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что выплата не была произведена, поскольку истцом автомобиль к осмотру предоставлен не был. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.07.2016 года около 17 час. 00 мин. на 269 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фьюжн р/з № двигался без соблюдения дистанции с допустил столкновение с автомобилем Лифан-214813 р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан-214813 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Форд-Фьюжн р/з № – ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 13.02.2017 года, с полным пакетом документов. В извещении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль (<...>).

Наличие повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждалось справкой о ДТП, в которой зафиксировано повреждение задних фонарей.

Таким образом, осмотр автомобиля должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества, ответчик не стал согласовывать с истцом дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, а дважды потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (<...>),.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813 р/з № составляет 136200 руб., УТС 21930 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с объемом и видом ремонтных работ, определенных экспертом ИП ФИО5, и поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 06.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813 р/з М903СО/48, поврежденного в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 124293 руб., величина утраты товарной стоимости 12023 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 124293 + 12023 = 136316 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 136316 руб. х 50% = 68158 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 45000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 136316 руб. + 45000 руб. + 20000 руб. + 6000 руб. = 207316 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 207 316 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.