Решение № 2-5005/2017 2-5005/2017 ~ М-4136/2017 М-4136/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5005/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нардеван Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ООО «Нардеван Строй» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 364909,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2016 г. в 21 ч.30 м. водитель Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на бордюр, который находился на проезжей части улицы по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17.11.2016 г. составляет 605997,71 руб.

На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки по проведению ремонтных работ, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.09.2016 г.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Полномочия по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена на структурное подразделение Администрации г. Улан-Удэ-Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

16.08.2016 г. с ООО «Нардеван Строй» заключен муниципальный контракт № от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту тротуара на <адрес>.

Согласно условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности в зоне производства и в случае ее нарушения подрядчик несет полную ответственность. Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также ответственность за его нарушение, возложена на подрядчика ООО «Нардеван Строй».

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Нардеван строй» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО3 по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. в 21 ч.30 м. Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на бордюр, находившийся на проезжей части <адрес>, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17.11.2016 г. составляет 605997,71 руб. исходя из следующего: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 605997,71 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 425000 руб., стоимость годных остатков составляет 60090,10 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 364909,90 руб. (425000 руб.-60090,10 руб.).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 27.09.2016 г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Г. административное производство по факту ДТП в отношении Ч., управлявшего автомобилем прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истица просит взыскать причиненный ей ущерб с ООО «Нардеван Строй», которое непосредственно занимается ремонтом участка дороги на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2016 г. между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ и ООО «Нардеван Строй» был заключен муниципальный контракт № от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту тротуара на <адрес>.

Согласно п.п.16 п.5.1.1 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности в зоне производства работ и в случае ее нарушения несет полную ответственность. Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также ответственность за нарушение обязанности, возложена на подрядчика-ООО «Нардеван строй».

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На ответственность организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в случае причинения вреда автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.09.2016 г. на данном участке отсутствовали дорожные знаки по проведению ремонтных работ на проезжей части.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Нардеван Строй» принятых обязательств по созданию условий по безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией –договором № от 17.11.2016 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных услуг представителем, категорию дела, исходя из принципов соразмерности заявленных требований и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской в получении денежных средств представителем от 28.08.2017 г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6849,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нардеван Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нардеван Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 364909,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 6849,10 руб., итого: 388759 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об его отмене.

Судья Номогоева З.К.