Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело №2-202/2017


Решение принято в окончательной форме 8 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Кужугет Р.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части <звание> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего той же воинской части ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 225 789 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в период с января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик являлся командиром группы борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами – водолазным специалистом, и в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечивать сохранность и правильную эксплуатацию вверенного ему имущества – трех жестконадувных лодок <звание> (далее – лодок <звание>). В феврале 2016 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... ревизионной группой сделан вывод о незаконном списании дизельного топлива в период с января 2013 года по декабрь 2015 года на указанную выше сумму, в связи с неправильным применением временных норм расходования горючего при эксплуатации лодок <звание> было допущено сверхнормативное списание горючего. Ссылаясь на данный вывод, полагал, что вследствие ненадлежащего осуществления ФИО2 эксплуатации вверенных ему лодок <звание> произошло неправомерное списание дизельного топлива, а потому он подлежит материальной ответственности в полном размере ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что на период исполнения должностных обязанностей командира группы борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами являлся ответственным за эксплуатацию вверенных ему лодок <звание>. Временные нормы расхода горючего для лодок отсутствовали и им не разрабатывались. О необходимости разработать такие нормы командованию воинской части не докладывал. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности, поскольку отсутствует фактический ущерб ввиду эксплуатации лодок <звание> и выполнения им поставленных командованием задач.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года №... по личному составу и строевой части (пункт 100 параграфа 3) ФИО2 назначен на должность командир группы борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами – водолазный специалист №... отряда специального назначения (войсковая часть №... ). С 27 июля того же года вступил в исполнение служебных обязанностей, принял дела и должность.

Приказом командующего Балтийским флотом от 24 августа 2016 года №№... по личному составу (пункт 4 параграфа 2) ФИО2 назначен начальником штаба – заместителем командира №... отряда специального назначения (войсковая часть №... ).

Согласно штату №... – отряда специального назначения (борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами) войсковой части №... , введенного в действия с 1 августа 2009 года, в отряде находятся три лодки <звание>.

Как следует из акта от 19 февраля 2016 года №№... контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... , ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА) в ходе проведенных контрольных мероприятий за период 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года было установлено незаконное списание дизельного топлива в размере 225 789 рублей 69 копеек в подразделении воинской части – отряде специального назначения (борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами) в связи с неправомерным применением временных норм расхода горючего на лодки <звание>.

Согласно заключению по результатам административного расследования от 3 августа 2016 года по факту незаконного списания дизельного топлива в подразделении войсковой части №... было проведено административное расследование должностными лицами вышестоящей воинской частью №... . В ходе расследования было установлено, что при эксплуатации лодок <звание> расходовалось и списывалось горючие в соответствии с нормами, указанными предприятием-изготовителем техники. При контрольных мероприятиях ревизионная группа МУВФКА применяла норму расхода горючего для лодок <звание>, утвержденную для воинской части <звание> флота, которая меньше нормы установленной предприятием-изготовителем лодки, в связи с чем и было, по мнению ревизионной группой, допущено сверхнормативное списание горючего на моточасы при эксплуатации лодок. Ссылаясь на температурный диапазон эксплуатации лодок <звание> в осенне-зимний период в условиях района плавания <звание> отличающегося от эксплуатации лодок <звание> на <звание> флоте и утвержденные приказом главнокомандующего Военно-Морским флотом Российской Федерации от 23 мая 2016 года №223 постоянные нормы расхода горючего, пришли к выводу об отсутствии материального ущерба.

Из временной нормы расхода горючего для лодки <звание> в войсковой части №... видно, что эти нормы были разработаны и утверждены заместителем главнокомандующего Военно-Морским флотом по вооружению только в марте 2016 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец полагает, что деньги с ответчика подлежат взысканию в порядке полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ущерб причинен ответчиком в результате необоснованного списания горючего, выданного для эксплуатации лодок <звание>.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия полной материальной ответственности наступает тогда, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (статья 5 указанного Закона).

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, наступление полной материальной ответственности возможно и при неосторожной форме вины военнослужащего.

Исходя из правовых норм статей 1, 2 и 3 указанного Закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- нарушение военнослужащим норм права (правонарушение);

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных или специальных);

- вина военнослужащего (умысел или неосторожность).

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначенного командиром воинской части.Исключением из данного правила согласно частям 1.1 и 2 указанной статьи является случаи, когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизионной проверки, дознания или следствия.

Представленные истцом доказательства, вопреки мнению ответчика, а также заключению по результатам административного расследования войсковой части №... от 3 августа 2016 года, подтверждают наличие этих условий.

Так, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года №1906 по личному составу и строевой части (пункт 100 параграфа 3), а также объяснениям ответчика в суде, ФИО2 в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года являлся командиром группы борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами – водолазным специалистом войсковой части №... .

Являясь указанным должностным лицом, он в соответствии со статьями 24 и 82 Устава Внутренней службы Вооруженных Силах Российской Федерации, а также пунктами 75 и 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года №2222 (до 1 декабря 2014 года), а после 1 декабря 2014 года – пунктами 74, 242 и 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, и должностными обязанностями отвечал, в числе прочего, за рациональное расходование материальных ценностей, обеспечение сохранности федеральной собственности.

По штату №... – отряда специального назначения (борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами) войсковой части №... в указанном подразделении воинской части с августа 2009 года находятся три лодки <звание>. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО2

Расход горючего и смазочных материалов для образцов серийной, несерийной, зарубежной и другой техники, поступившей на вооружение (снабжение) в войска без утвержденных норм расхода горючего определен пунктом 2 «Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота», Приложение №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации 1992 года №65 (далее – Инструкция) и пунктом 6.2 ГОСТ РВ 9100-002-2012 «Топлива, масла смазки и специальные жидкости. Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники. Общие требования», согласно которым:

- временные нормы расходования горючего должны разрабатываться воинскими частями (организациями), отвечающими за эксплуатацию данной военной техники в срок не более 6 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию;

- на период разработки временных норм расхода горючего ГСМ выдаются, расходуются и списываются в соответствии с нормами, указанными предприятиями-изготовителями техники в эксплуатационной и ремонтной документации на каждый образец изделия.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции списание горючего и смазочных материалов, выданных для эксплуатации вооружения и военной техники, не имеющих временных или постоянных норм запрещается.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, с августа 2009 года до марта 2016 года временные нормы расходования горючего для лодок <звание> воинской частью не разрабатывались, расходование и списание горючего производилось по нормам, указанным предприятием-изготовителем лодок.

Ответственным за эксплуатацию лодок <звание> в период с января 2013 года по декабрь 2015 года войсковой части №... являлся ФИО2, Данный вывод суда, подтвердил в судебном заседании ответчик.

Таким образом, ФИО2 получая горючее для эксплуатации лодок <звание>, являлся материально ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений Инструкции суд приходит к выводу, что после шести месяцев со дня ввода лодок <звание> в эксплуатацию, их не должны были эксплуатировать в связи с отсутствием временных или постоянных норм расхода горючего. В связи с чем и списание горючего, в том числе и за рассматриваемый период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, производилось необоснованно, в том числе по нормам, указанным предприятием-изготовителем лодок в эксплуатационной и ремонтной документации.

Необоснованное списание ФИО2 в рассматриваемый период горючего повлекло не предусмотренное целями действующих нормативно-правовых актов расходование бюджетных средств, что по смыслу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом для воинской части.

В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, обусловленного отсутствием фактического ущерба ввиду эксплуатации лодок <звание> и выполнения им поставленных командованием задач, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а его математический расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, действия ФИО2 по необоснованному расходованию и списанию горючего были обусловлены незнанием нормативно-правовых актов и желанием выполнить поставленные командованием части задач.

Вышеизложенные конкретные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень вины ФИО2

Эти обстоятельства, а также материальное положение ответчика, для которого денежное довольствие является единственным источником средств существования, должны рассматриваться как основания для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части №... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления в части, превышающий указанный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

<звание>