Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Дело № 2-3650/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2016 года по вине ФИО1 <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В течение нескольких месяцев он находился на лечении. В результате причиненных травм он испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Крицкий <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении истцу телесных повреждений, указал на то, что характер и степень полученных истцом повреждений не соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года по вине ФИО1 <данные изъяты>., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 <данные изъяты> управлявшему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в том числе в виде причинения вреда здоровью ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из вышеизложенных положений, обязанность по возмещению причиненного морального вреда возникла у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинских карт стационарного больного, выписок из медицинских карт стационарного больного, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 <данные изъяты>. по последствиям полученных в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» с 09 по 20 декабря 2016 года и на дневном стационаре с 21 по 27 декабря 2016 года, на амбулаторном лечении с 30 декабря по 04 апреля 2017 года и с 15 апреля по 26 апреля 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

При обращении 09 декабря 2016 года предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>

В связи с тем, что консервативное лечение <данные изъяты> в гипсовой повязке было не эффективным, боли сохранялись, устранить <данные изъяты> консервативно невозможно, 14 декабря 2016 года истцу проведена операция: <данные изъяты>

В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 декабря 2016 года № 4025 телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер физических страданий (продолжительность лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, а также то, что телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.